Рішення № 102539547, 11.01.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5711/21

Провадження № 2-а/577/5/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача Бондаря І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській обл. №23-27/2021 від 12.11.2021 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді 1700 грн. штрафу. Вимоги обґрунтовує тим, що постановою №23-27/2021 від 12.11.2021 р. винесеною управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській обл. на неї, як колишнього секретаря тендерного комітету управління освіти Конотопської міськради Сумської обл., накладено адміністративне стягнення у виді 1700 грн. штрафу за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. А саме, що тендерна документація по закупівлі - Послуги їдалень (послуги з організації харчування учнів закладів міста), яку оголошено управлінням освіти 12.02.2021 р., складена не у відповідності з вимогами закону. Дійсно тендерним комітетом було допущено порушення, а саме після спливу терміну, встановленого ст. 17 ч. 6 Закону України "Про публічні закупівлі", не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП ОСОБА_2 , який після визначення переможцем не надав документи підтверджуючи відсутність підстав, встановлених ст. 17 ч.1 п.12, ч.2 Закону України "Про публічні закупівлі", та підлягав відхиленню. Дійсних намірів порушити чинне законодавство України у неї не було. Вбачаються ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам. Має на утриманні малолітню дитину, незначний дохід у вигляді заробітної плати, тому вважає вчинене адмінправопорушення малозначним і просить звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КупАП. Крім того, управління освіти розірвано договір з ПП ОСОБА_2 . Також, на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адмінвідповідальності передбачені ст. 38 КупАП, що і змусило звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представника відповідача Бондарь І.В. заперечує задоволенню позовних вимог, крім іншого зазначивши що управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській обл. не є юридичною особою, відповідно не належний відповідач.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Встановлено судом, що постановою управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській обл. №23-27/2021 від 12.11.2021 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді 1700 грн. штрафу (а.с. 3-8).

З положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській обл., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, яка в свою чергу є юридичною особою (а.с. 36-38, 43-47).

Згідно ст. 48 ч.ч. 3-4 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, суд має право замінити первісного відповідача належним відповідачем, залучити як співвідповідача або другого відповідача лише за згоди чи незгоди позивача. ОСОБА_1 розпорядилася своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а саме не скористалася правом на участь у судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи.

В свою чергу, законодавцем визначено роль суду у позовному провадженні як арбітра, що надає оцінку доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, відповідно до ст. 2 ч. 2 п.4 КАС України.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (Правова позиція викладена у постанові ВС №707/2-1006/2011 від 28.04.2021 р.).

Керуючись ст.ст. 48, 72-77, 272, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, юридична адреса м.Черкаси, вул.Смілянська, 120/1, код ЄДРПОУ 40919584.

Представник відповідача Бондар Ігор Вікторович, юридична адреса м.Київ, вул.Сечових Стрільців, 18.

Суддя Гетьман В. В.