Ухвала суду № 102539357, 20.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7342/21

1-кп/308/733/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

прокурора - Шерстяних О.О.,

представника потерпілого - Гончаров В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О.О. про закриття кримінального провадження № 12013070030000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12013070030000208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12013070030000208 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру. З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 13 років, а тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Гончаров В.В. заперечив щодо задоволення клопотання з огляду на те, що слідчими неналежно проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження, зокрема з договору іпотеки чітко вбачається особа, яка уклала правочин, а тому у органу досудового розслідування немає підстав стверджувати, що ними протягом тривалого часу не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а відтак підстав для закриття кримінального провадження немає.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Чотирнадцятого січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070030000208 внесені відомості про те, що невстановлені дослідчою перевіркою особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою невиконання взятих на себе зобов`язань у розмірі 72 тисячі гривень за договором про дольову участь у будівництві житлового будинку за

адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 13.01.2006 між ПП ОСОБА_1 , ПП «Піраміда» та ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи обмеженість правомочності розпоряджатись вказаним нерухомим майном, з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про іпотеку», не отримавши належним чином згоду власника будинку по АДРЕСА_1 , 10.11.2008 року уклали іпотечний договір з АК «Промислово-інвестиційний банк», згідно з яким квартира АДРЕСА_1 виступила забезпеченням виконання взятих на себе ОСОБА_2 фінансових зобов`язань за кредитним договором № 06/42-06 від 12.10.2006, зі змінами від 15.04.2008, внаслідок чого позбавили учасників договору про дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 , на забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду у великих розмірах.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 14.01.2013 за ч. 2 ст. 192 КК України.

У ході досудового розслідування підозру жодній особі не предявлено.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 192 КК України, відповідно до ст.12 КК України (в редакції чинній на час звернення з клопотанням), є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 49 КК України, слід констатувати, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплив.

Одночасно, з приводу невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи

обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно з ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, його досудове розслідування належним чином проведено не було.

Так, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. від 21.07.2014 року у справі № 308/8855/14-к постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття даного кримінального провадження № 12013070030000208 від 15.01.2013 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України, скасовано та відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження.

Рішення слідчого судді було мотивоване тим, що слідчим у ході досудового розслідування кримінального провадження не усунуті протиріччя у показаннях ОСОБА_2 та показаннях потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , зокрема, щодо оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення одночасних допитів не надано правової оцінки показанням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а лише викладено їх зміст, у постанові не містяться посилання на численні рішення судів, про які повідомляє потерпілий ОСОБА_1 у своїх показаннях.

Вказані недоліки, зазначені у згаданій вище ухвалі слідчого судді від 21.07.2014, у ході подальшого досудового розслідування слідчим не усунуті.

Окрім цього судом встановлено, що після постановлення зазначеної ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення вказаних у ній недоліків, натомість постановою слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 14.12.2014 кримінальне провадження знову закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, у ході судового розгляду встановлено, що в зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. від 26.12.2017 у справі 308/7452/17 вищевказана постанова слідчого скасована, однак остання відсутня в матеріалах кримінального провадження. Відомості щодо відновлення кримінального провадження у матеріалах кримінального провадження відсутні, жодних слідчих дій для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розслідування вчиненого кримінального правопорушення не проведено, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що органом досудового розслудівання не виконані всі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 1 Кримінального кодексуУкраїни передбачено, що завданнями ККУ є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що ані слідчим, ані прокурором не усунуті недоліки досудового розслідування, зазначені слідчим суддею в ухвалах про скасуваня постанов про закриття кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження судом буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Крім того, внесення змін до КПК України, і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1, які набрали чинності 17.10.2019, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального процесуального законодавства України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, ч. 4, ч. 10 ст. 284, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повної ухвали 25 жовтня 2021 року 10 год. 00 хвилин.

Суддя Н.І. Зарева