Вирок № 102539355, 12.01.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/369/2022

Номер справи 243/187/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Корчма О.В.

- прокурора - Гриньова В.В.

- обвинуваченого - ОСОБА_1

- захисника обвинуваченого - адвоката Врублевського В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12021052510001794, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 грудня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної Прокуратури Донецької області 05 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 березня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 15, частина 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням на строк один рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частина 3 статті 15, частина 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

08 грудня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ( більш точного часу в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим) ОСОБА_1 , будучи раніше,02 березня 2021 року засудженим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за частина 3 статті 15, частина 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням на строк один рік, проходив поблизу території ДП «СКРЦ Слов`янський курорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», де у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з одного з приміщень вказаного підприємства, а саме санаторію «Ювілейний», розташованого за адресою - Донецька область Краматорський район м. Слов`янськ вул. Павлова,1, охорона якого здійснюється працівниками підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 08 грудня 2021 року в зазначений вище час, проник через вікно до приміщення санаторію «Ювілейний» за адресою - Донецька область Краматорський район м. Слов`янськ вул. Павлова,1 та, піднявшись сходами на другий поверх увійшов до приміщення бібліотеки, тим самим проник до іншого приміщення.

Знаходячись у приміщенні бібліотеки ОСОБА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, з метою викрадення металевих виробів, демонтував книжковий стилаж, та з метою подальшого виносу склав десять металевих книжних полиць у полімерний мішок. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця та вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками служби охорони з викраденим майном у приміщенні бібліотеки санаторію «Ювілейний».

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив замах на заподіяння ДП «СКРЦ Слов`янський курорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» матеріальної шкоди на суму 470 грн 04 коп.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

30 грудня 2021 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Гриньовим Віталієм Вікторовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021052510001794, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 грудня 2021 року та підозрюваним ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката Врублевського Віктора Вікторовича укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_1 під час судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року.

Згідно даної угоди Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Гриньов Віталій Вікторович, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021052510001794, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 грудня 2021 року та обвинувачений ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката Врублевського Віктора Вікторовича дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП «СКРЦ Слов`янський курорт» - Зінченко Г.Ю. підтвердила, що надає згоду на укладення Угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката Врублевського Віктора Вікторовича. Прокурором надано Заяву представника юридичної особи, яка є потерпілим - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП «СКРЦ Слов`янський курорт» - Зінченко Г.Ю., відповідно до якої вона надає згоду на укладення Угоди між прокурором та обвинуваченим. Представник юридичної особи, яка є потерпілим не заперечувала проти затвердження Угоди про визнання винуватості судом. Також вказала, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, так як вкрадене майно повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання.

Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь - якого насильства, примусу, погроз.

Просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат Врублевський В.В. також просив затвердити Угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог частини 5 статті 469 КПК України укладення Угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед ухваленням рішення про затвердження Угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_1 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП «СКРЦ Слов`янський курорт» - Зінченко Г.Ю. надала письмову згоду на укладення Угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Гриньовим Віталієм Вікторовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021052510001794, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 грудня 2021 року та обвинуваченим ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Наявність попередніх судимостей, за якими особу було звільнено від відбування покарання з випробуванням є перепоною для застосування щодо такої особи положень ст. 75 КК України ( ВС/ККС №755/6254/17 від 19 липня 2018 року).

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

У відповідності до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Як вказано у ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно абз.3 п.25 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України.

ОСОБА_1 засуджений 02 березня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Отже, при визначенні остаточного покарання на підставі ст.71 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного у даному кримінальному провадженні, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - «особисте зобов`язання» на строк два місяці, тобто до 28 лютого 2022 року включно.

Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 30 грудня 2021 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Гриньовим Віталієм Вікторовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021052510001794, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 грудня 2021 року та обвинуваченим ОСОБА_1 , з участю його захисника - адвоката Врублевського Віктора Вікторовича.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вироків, у відповідності до частини 1 статті 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року - позбавлення волі на строк три роки один місяць з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити без змін - « особисте зобов`язання».

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_1 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України доручити працівникам Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя Т.А. Хаустова