Ухвала суду № 102539158, 12.01.2022, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/488/21

Провадження 1-кп/574/23/2022

У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1202120450000327 від 05.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - Герасименка Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , покликаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат Нагорний Б.В. належним чином повідомлявся про дату час та місце судового засідання, однак до суду повторно не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду судом питання про продовження строку тримання його під вартою за відсутності його захисника Нагорного В.М., а також просив суд не залучати йому захисника через центр безоплатної правової допомоги для участі під час проведення окремої процесуальної дії.

Потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , їх представник - адвокат Іванцова А.В., представник цивільного позивача Фінансового управління Конотопської міської ради до суду не з`явились, подавши заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Представник цивільного відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" причини свого не прибуття в судове засідання не повідомив.

Заслухавши доводи прокурора та думку обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.09.2021 року було застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому було продовжено до 21.01.2022 року.

Частино 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти незаконний вплив на потерпілих, свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, потерпілі та свідки судом не допитані, а тому судове провадження у даній справі не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 судом враховано, що останній працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, раніше не судимий та є учасником бойових дій на сході України. Однак, враховуючи, що останній проживає в населеному пункті, який віддалений від місця розташування суду, яким здійснюється судове провадження, не можна зробити висновок, що соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання зможуть запобігти вказаним ризикам, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обвинувачений продовження існування вищевказаних ризиків не спростував та не довів того, що застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, забезпечить належне виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливим не визначати заставу в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178,183,331, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 12.03.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя Т.Р. Гук