Ухвала суду № 102539119, 10.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3588/21

Провадження 2-р/357/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Турлуковського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» про припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валса», треті особи: ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Гармоніка» про припинення трудових відносин.

25.05.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано припиненими трудові відносини між ТОВ «Валса» та директором ОСОБА_1 на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 22.02.2021 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стягнуто з ТОВ «Валса» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

07.12.2021 року засобами поштового зв`язку позивачем на адресу суду була направлена заява, в якій просив суд роз`яснити заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 року.

В обґрунтування заяви посилається на наступні обставини.

25.05.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Валса», треті особи: ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Гармоніка» про припинення трудових відносин.

Рішення суду набрало законної сили 01.07.2021 року.

21.07.2021 року з метою виконання рішення суду, засобами поштового зв`язку, позивач звернувся до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради з заявою про виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, запису про керівника (директора) ТОВ «Валса» у зв`язку із його звільненням з посади директора 22.02.2021 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням (а.с.87-88).

Позивачем засобами поштового зв`язку, отримано відмову №165 від 27.08.2021 року у вчиненні реєстраційної дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про нього як керівника (директора) ТОВ «Валса».

Підстава, яка була зазначена у вищевказаній відмові - відсутність в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 року зобов`язань відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, здійснювати будь-які дії щодо зміни керівника ТОВ «Валса».

В вересні 2021 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківської міської ради про зобов`язання відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, здійснити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про нього як керівника (директора) ТОВ «Валса».

02.12.2021 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. закрито провадження по цивільній справі №357/11084/21 в зв`язку з неможливістю розгляду вищезазначених вимог в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз`яснено, право на звернення з аналогічними вимогами шляхом подання відповідного позову в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач позбавлений можливості виконати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 року та просив роз`яснити його резолютивну частину, а саме в частині зобов`язання суб`єктів державної реєстрації, здійснити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо виключення (припинення) запису відносно нього як керівника (директора) ТОВ «Валса».

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив заяву задовольнити.

10.01.2022 року в судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином (а.с.112, 113). Про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань на адресу суду від них не надходило.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з приписами ч.1- ч.4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до керівних роз`яснень п.21 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

25.05.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Валса», треті особи: ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Гармоніка» про припинення трудових відносин. Судом визнано припиненими трудові відносини між ТОВ «Валса» та директором ОСОБА_1 на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 22.02.2021 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стягнуто з ТОВ «Валса» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с.68-73).

Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 01.07.2021 року.

На даний час позивачем фактично ставиться питання про зобов`язання суб`єктів державної реєстрації здійснити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення (припинення) запису про керівника (директора) ТОВ «Валса» ОСОБА_1 тобто, позивач фактично просить суд вирішити нову позовну вимогу, яку не було зазначено у позовній заяві, відповідач відносно якої залучений до участі у справі не був.

У той же час, мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вищезазначене рішення, описані в мотивувальній частині повного рішення від 25.05.2021 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви та вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Справу було розглянуто у межах заявлених позивачем вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права.

Таким чином, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, передбачені ст.271 ЦПК України правові підстави та необхідність в його роз`ясненні відсутні, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» про припинення трудових відносин - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду безпосередньо учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров