Рішення № 102538628, 11.01.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4327/21

провадження у справі № 2/0285/240/22

11 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….....Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Клечковської М. М.,

розглянувши ЗАОЧНО у відкритому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про звільнення з-під арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Фінансова компанія «Гефест» звернулася з позовом до суду, в якому просила звільнити з-під арешту нежитлову будівлю, кафе-бар, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - Нерухоме Майно), шляхом скасування рішень реєстраторів від 20.08.2009 за реєстраційним номером обтяження 8982712 та від 21.08.2009 за реєстраційним номером обтяження 8987559.

Позовна заява мотивована тим, що арешт, накладений на іпотечне майно, перешкоджає позивачу як пріоритетному обтяжувачу реалізовувати своє визначене ст.36 Закону України «Про іпотеку» (далі за текстом - Закон) право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули.

Представник позивача в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Причини повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про слухання справи, невідомі, правом подати відзив на позов він не скористався, будь-яких заяв, клопотань не надіслав.

Представник виконавчої служби надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні якої поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке.

У липні 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11371632000, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 96 000 доларів США на строк з 15.07.2008 по15.07.2015.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №15286 від від 15.07.2008, предметом якого виступило Нерухоме Майно.

Одночасно з нотаріальним посвідченням іпотечного договору цього ж дня накладена заборона відчуження його з реєстраційним номером обтяження 7567187.

У грудні 2011 року між Укрсиббанком та Акціонерним комерційним банком «Дельта банк»було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до Дельта банку перейшло право вимоги за кредитними зобов`язаннями, яке останній 07.05.2019, в свою чергу, продав позивачу, уклавши договір купівлі-продажу майнових прав №1365/К, після чого Фінансова компанія «Гефест»отримала право вимоги до боржників, майнових поручителів, які виникли за укладеними договорами.

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Тобто, це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Відповідно до ст.ст.512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.05.2021 (далі за текстом - Реєстр) слідує, що новим іпотекодержателем за договором іпотеки №15286 від 15.07.2008 стала Фінансова компанія «Гефест».

Окрім того, відповідно до Реєстру на Нерухоме Майно зареєстровані обтяження №8982712 від 20.08.2009 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника від 20.08.2009 та обтяження №8987559 від 21.08.2009 на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №2-1252/09 від 17.08.2009.

Справа №2-1252/09, в рамках якої Новоград-Волинським міськрайонним судом накладався арешт на Нерухоме Майно, згідно повідомлення канцелярії з цивільних справ суду знищена 15.04.2015.

Іпотека - це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України), та має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.3 Закону).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Як встановлено під час розгляду справи, першим зареєстрованим обтяженням на Нерухоме Майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідачу, є обтяження на підставі договору іпотеки №15286 від 15.07.2008, іпотекодержателем по якому є Фінансова компанія «Гефест». Відтак,усі інші обтяження спірного майна, зокрема на підставі постанови державного виконавця від 20.08.2009 та ухвали суду №2-1252/09 від 17.08.2009не мають пріоритету над обтяженням на підставі договору іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, суд вважає позовні вимоги позивача про звільнення Нерухомого Майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282, 315, 319 ЦПК, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нежитлову будівлю, кафе-бар, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладеного на підставі:

постанови відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника від 20.08.2009, та

ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №2-1252/09 від 17.08.2009,

скасувавши відповідні рішення реєстраторів Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 20.08.2009 за реєстраційним номером обтяження 8982712, та Новоград-Волинської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером обтяження №8987559.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Літвин