Ухвала суду № 102538528, 13.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2-367/12

6/296/336/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі №2-367/12,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» (надалі також - ТОВ « ФК «Еліт Фінанс», заявник, Новий кредитор) звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі також - ПАТ «КБ «Надра», Банк) на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-367/12, видати дублікати виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржників та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

В поданій заяві представник заявника також просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за відсутністю боржників та їх представника, проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві (а.с. 222, 223-226).

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріли справи та подані заявником докази, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.04.2012 по справі 2-367/12 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту – 501 776 грн. 49 коп. та 1820 грн. понесених судових витрат, а всього – 503 596 грн. 49 коп.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №15/12/2006/978-а/131 від 15.12.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №15/12/2006/978-а/131 від 15.12.2006 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» .

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З довідкового листа до справи вбачається, що 23.11.2012 виписано два виконавчі листи.

З листа за підписом начальника Корольовського ВДВС у місті Житомир С.Карпюка від 15.11.2021 №19.22/16/2021/19/119668 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48797245 з виконання виконавчого листа №2-367/12, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 23.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 503 596 грн. 49 коп., боржником за яким виступала ОСОБА_2 28.01.2019, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу стягувача – АДРЕСА_1 . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 12.11.2021 виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно на примусове виконання до Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі не надходили та на виконанні не перебувають.

З листа за підписом начальника Богунського ВДВС у місті Житомир Н.Савіної від 18.11.2021 №138358 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-367/12, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 23.11.2012 відносно ОСОБА_1 за №51792567 та ОСОБА_2 за №39673370 про стягнення заборгованості у розмірі 501 776 грн. 49 коп. за договором кредиту та 1820,00 грн. понесених судових витрат, а всього - 503 596 грн. 49 коп. Провадження відносно ОСОБА_1 було повернуто стягувачу 28.12.2017, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність майна у боржника. Провадження відносно ОСОБА_2 було повернуто стягувачу 25.03.2015, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування. Після повернення виконавчі листи повторно до виконання не пред`являлись та на виконанні не перебувають. Інші виконавчі провадження за виконавчим листом №2-367/12, виданий Корольовським районним судом м.Житомира – відсутні.

Заявник вказує, що наразі виконавчі листи відсутні у стягувача, не перебувають на виконанні в органах ДВС та не передавався банком до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, а тому вказані виконавчі листи є втраченими. Причинами, які свідчать про поважність втрати виконавчих листів та про пропущення строків на їх пред`явлення до виконання є, зокрема, проведення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку по всій країні, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, у разі подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа залежить від вирішення питання про поновлення вказаного строку.

Заявником також не заперечується, що на час подання до суду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив.

Судом достовірно встановлено, що постанову про повернення виконавчих документів від 28.01.2019 стосовно боржника ОСОБА_2 Корольовським ВДВС м. Житомира направлено стягувачу разом із виконавчим документом на належну адресу – АДРЕСА_1 . Також встановлено, що Богунським ВДВС м. Житомира провадження відносно ОСОБА_1 за №51792567 повернуто стягувачеві 28.12.207, а відносно ОСОБА_2 за №39673370 – 25.03.2015. Проте, з 28.01.2019 жодних належних дій щодо стану виконавчого провадження Банком не вчинялося. Саме лише посилання на неможливість забезпечити дотримання процесуальних строків з причини запровадження процедури ліквідації банку не може вважатися поважною причиною,

За таких обставин суд приходить до висновку, що вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прямо залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в разі відмови у поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При цьому судом враховується, що виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) — це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому документі повинно бути зазначено серед інших строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону «Про виконавче провадження» встановлено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в тому числі інших виконавчих документів - протягом трьох років.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на втрату первісним стягувачем оригіналів виконавчих листів, проте не надано жодних доказів, що стягувачем за цей час вживалися бодай якісь заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином судом не встановлено поважних причин, які б надавали підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання , а тому заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» про заміну стягувача його правонаступником – задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі №2-367/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» (провулок Ковальський, буд.19, офіс 115, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ: 40340222).

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.12.2021.

Суддя О. П. Сингаївський