Ухвала суду № 102536992, 12.01.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 587/2708/21

Номер провадження 2/573/96/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

12 січня 2022 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), старший державний виконавець Білопільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піскун Володимир Миколайович (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 53), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2022 року до Білопільського районного суду з Сумського районного суду Сумської області за підсудністю надійшла справа за вказаним вище позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Як зазначила Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19) для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Грисюк О.В. належним чином завірені копії документів, які були надані ТОВ "Веллфін" для вчинення виконавчого напису, а також витребувати у державного виконавця Піскуна В.М. копії всіх документів, які були надані ТОВ "Веллфін" для відкриття виконавчого провадження №65959852.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), старший державний виконавець Білопільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піскун Володимир Миколайович (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 53), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 лютого 2022 року о 10 годині з викликом сторін, третіх осіб.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін" для вчинення виконавчого напису №51184 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Також витребувати у старшого державного виконавця Білопільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піскуна Володимира Миколайовича копії всіх документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін" для відкриття виконавчого провадження №65959852 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зобов`язати приватного нотаріуса Грисюк Олену Василівну та державного виконавця Піскуна Володимира Миколайовича надати витребувані документи протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Грисюк Олені Василівні та державному виконавцю Піскуну Володимиру Миколайовичу, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останній зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам, третім особам.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Третя особа, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, має право надіслати суду свої пояснення щодо позову, а іншим учасникам справи копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на позов до суду.

Третя особа, протягом 5 днів з дня вручення відзиву відповідача на позовну заяву, має право надіслати суду пояснення на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням пояснень на відзив до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –