Постанова № 102536261, 10.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 Справа №607/24062/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє Дубовий Артем Михайлович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №125888 від 14 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Дубовий А.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125888 від 14 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді попередження та закриття провадження у справі. Вважає, що оскаржувана постанова складена у невідповідності до вимог КУпАП, а саме: відсутні обов`язкові реквізити - відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не містить вказівки на те, який пункт ПДР порушено. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, із змісту постанови не вдається встановити, чи дійсно було порушено Правила дорожнього руху і який саме пункт, а відтак, не можливо підтвердити наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, постанова прийнята без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125888 від 14 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Hyundai іх35", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на пр. Злуки у м. Тернополі завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот з другої смуги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За загальним правилом частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, положеннями диспозиції ст. 125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 125 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Зокрема, відповідачем не подано суду відзиву на позов та жодних відеоматеріалів з реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, фото/відео фіксації порушення саме автомобілем позивача "Hyundai іх35", державний номерний знак НОМЕР_1 , із зафіксованим порушенням правил дорожнього руху, а також не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху ним порушено, а тому встановити, що саме вказаний у постанові автомобіль, перед поворотом праворуч на пр. Злуки у м. Тернополі завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот з другої смуги встановити, а також підтвердити факт вчинення водієм порушення вимог конкретного пункту ПДР України, а відтак і встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП, не можливо.

Сама по собі постанова без наявності інших належних, допустимих та достовірних доказів не підтверджує факт вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП не підтверджена достатніми, допустити доказами, суд приходить до висновку щодо скасування постанови серії БАБ №125888 від 14 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 , ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 143 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 908 гривень, сплачений ним при зверненні із позовом до суду та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1500 гривень, які підтверджені документальними доказами.

Керуючись статтями 125, 247, 251, 258, 280, 285, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 14, 73, 74, 77, 78, 90, 242-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє Дубовий Артем Михайлович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №125888 від 14 грудня 2021 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125888 від 14 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 908 гривень сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду та 1500 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код 40108646.

Повне судове рішення складено та підписано 10 січня 2022 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський