Рішення № 102536084, 05.01.2022, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1384/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищезазначеного кредитного договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 12380,00 грн, однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 15 вересня 2021 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 13975,96 грн., з яких 11875,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 9076,01 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 2799,28 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 610,24 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1490,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками .

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів було направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся з відміткою у поштовому повідомленні, що відповідач відсутній за цією адресою.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 05 січня 2021 року о 15.30 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся з відміткою у поштовому повідомленні, що відповідач відсутній за цією адресою, що відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України являється належним повідомленням відповідача. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надіслав.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

28 серпня 2007 року відповідачем було підписано заяву, у якій зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Відповідач раніше був ідентифікований у банку за номером рахунку НОМЕР_1 .

Отже, судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, вказав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом у його заяві.

Позивач посилається на те, що згідно з умовами даного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 12380,00 грн.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Разом з тим, пред`являючи позов, банк на підтвердження своїх вимог, крім витягу з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, також послався на заяву відповідача від 28 серпня 2007 року, яка підписана відповідачем та надав розрахунки заборгованості відповідача за спірним кредитним договором.

Згідно умов вищезазначеного договору, зокрема заяви відповідача від 28 серпня 2007 року, сума кредитного ліміту становить 1000,00 грн, базова процентна ставка за договором 36 % річних. Розмір щомісячних обов`язкових платежів становить 7% від заборгованості.Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підписана відповідачем заява від 28 серпня 2007 року свідчить про обізнаність відповідача щодо узгодження з ним процентної ставки за кредитом.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідач отримав кредитні картки з терміном дії останньої з виданих карток по квітень 2022 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором станом на 15 вересня 2021 року в розмірі 13975,96 грн., з яких 11875,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 9076,01 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 2799,28 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 610,24 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1490,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками .

Із змісту розрахунку заборгованості за даним кредитним договором , виписки по рахунку відповідача видно, що він здійснював зняття кредитних коштів через банкомат, здійснював поповнення картки та покупки.

Заперечень проти позову відповідач не надав.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 28 серпня 2007 року в сумі 13975,96 грн., з яких 11875,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 9076,01 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 2799,28 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 610,24 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1490,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками .

Крім того, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2007 року станом на 15 вересня 2021 року в сумі 13975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 96 коп., з яких 11875,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 9076,01 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 2799,28 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 610,24 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1490,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 , житель с.Королівка, Чортківського району Тернопільської області (зареєстрований у с.Стрілківці Чортківського району Тернопільської області), РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 10 січня 2022 року.

Суддя