Рішення № 102532771, 11.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Київ № 640/12924/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо прийняття додаткового рішення у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 до відповідача 1 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 2 - Державної інспекції архітектури та містобудування Українипровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДР: 37471912), Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДР: 44245840) в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.04.2021 № 136 «ОС»;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

3) cтягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: за період з 02.04.2021 по дату ухвалення судового рішення;

4) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.04.2021 № 136 «ОС», поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України з 23.04.2021 та стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 23.04.2021 по 13.12.2021 у розмірі 89 827,20 грн.

20.12.2021 до суду від представника позивача, адвоката Оберемка Дениса Олександровича надійшла заява про стягнення витрат у справі № 640/12924/21, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 200,00 грн. До вказаної заяви надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2021 № 08/02-3, прибутковий касовий ордер № 5 від 13.12,2021 та акт про прийняття-передачу наданих послуг від 13.12.2021 до договору № 08/08-3.

Також до вказаної заяви надано докази надіслання заяви на адресу відповідачів.

31.12.2021 до суду від представника ДІАМ надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якій просить суд відмовити у задоволенні такої заяви про стягнення витрат з ДІАМ, зважаючи на те, що у рішенні відсутні будь-які висновки про протиправність рішень, дій чи бездіяльності ДІАМ, а відтак відсутні підстави для стягнення з ДІАМ витрат на правничу допомогу.

Державна архітектурно-будівельна інспекція заперечень або пояснень з приводу заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 640/12924/21, суду не надала.

Враховуючи те, що справа розглядалася у письмовому провадженні, розгляд заяви про стягнення судових витрат проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Вирішуючи по суті заяву, суд виходить з наступного.

Виходячи з положень ч. 5 та ч. 3 ст. 143 КАС України, питання розглядається та вирішується за правилами ухвалення додаткового рішення - відповідно до положень ст. 252 КАС України.

Щодо власне витрат на правничу допомогу, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У даному випадку судом враховується результат розгляду справи - часткове задоволення позовних вимог. При цьому, в контексті розміру відшкодування, судом враховується, що задоволено основні (первісні) вимоги та їх звичайні похідні - щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На думку суду, оскільки задоволено основні (базові) вимоги та процесуальним законом не визначено форми та формули пропорційного розрахунку судових витрат між майновими та немайновими, суд вважає, що судові витрати у даному випадку мають повністю покладатися на відповідача, який допустив явне та грубе порушення законодавства з питань держаної служби, в даному випадку Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Щодо розміру заявлених витрат, судом досліджено матеріали, подані в обґрунтування наведеного, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2021 № 08/02-3, прибутковий касовий ордер № 5 від 13.12,2021, акт про прийняття-передачу наданих послуг від 13.12.2021 до договору № 08/08-3, ордер та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Суд вважає заявлені витрати такими, що пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та неминучими, співставними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом матеріалів справи та обсягом робіт щодо вивчення обставин, пов`язаних із звільненням позивача з державної служби відносно формування підстав та предмету позову.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача, адвоката Оберемка Дениса Олександровича від 20.12.2021 про стягнення судових витрат, - задовольнити.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДР: 37471912) 20 200,00 грн. (двадцять тисяч вісті гривень 00 копійок) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Дане додаткове судове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 13.12.2021 у справі № 640/12924/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін