Вирок № 102532373, 12.01.2022, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/2533/21

12.01.2022

1-кп/328/96/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя кримінальне провадження № 1-кп/328/96/22 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Токмак Запорізької області, освіта середня, студент першого курсу ДНЗ «Багатопрофільного ліцею ПТО» неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участі: прокурора Бровченка Г.Ю., потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , захисника обвинувачених - адвоката Войтенка А.В., -

встановив:

14.08.2021 приблизно о 01.00 годині, неповнолітній ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з неогородженої території багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , шляхом котіння, здійснив керування мотоциклом Viper, модель ZS110F, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та залишив місце його зберігання, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого, згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 3454 від 31.08.2021 становить 6901,50 гривень, який належить ОСОБА_3 , завдавши останньому майнову шкоду на вказану суму

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю, цивільний позов визнав повністю. Суду пояснив, що 14.08.2021 приблизно о 01.00 годині, разом з неповнолітнім ОСОБА_2 , з неогородженої території біля будинку АДРЕСА_4 угнали мотоцикл. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю, цивільний позов визнав повністю. Суду пояснив, що14.08.2021 приблизно о 01.00 годині, разом з ОСОБА_1 , з неогородженої території біля будинку АДРЕСА_4 угнали мотоцикл. У вчиненому розкаюється, попросив пробачення у потерпілого.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснила, що влітку 2020 її син підробляв у кафе і почав затримуватись після змін. Згодом від працівників поліції дізналась, що її син вчинив кримінальне правопорушення. Охарактеризувати сина може лише з позитивного боку, навчається, допомагає по господарству.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому належить транспортний засіб мотоцикл Viper, який влітку він часто залишає у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де проживає. 14.08.2021 він також залишив мотоцикл у дворі. На наступний день вранці, він побачив, що мотоцикл зник. Згодом дізнався що його викрали обвинувачені. Цивільний позов підтримав, провив суд призначити їм покарання без позбавлення волі. Також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував йому 3500 грн. матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, цивільний позов визнали в повному обсязі, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинувачених, а також обставини, що впливають на покарання. Крім того, відповідно до вимог ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_2 , суд крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Також судом враховується інформація, що міститься в досудових доповідях, що відповідає положенням ст.314-1 КПК України.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у органах з питань пробації не перебуває; на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на адресу суду 04.11.2021, існує середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочини; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у органах з питань пробації не перебуває; на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на адресу суду 04.11.2021, існує низька ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Токмацької міської ради, неповнолітній ОСОБА_2 на обліку в службі у справах дітей Токмацької міської ради не перебуває та не перебував. ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 разом з батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно характеристики комітету мікрорайону «Залізничний» від 27.09.2021 року, скарг на поведінку ОСОБА_7 від сусідів не надходило. Поводиться пристойно. Не конфліктний. Має багато друзів. З 13.09.2021 року навчається в ДНЗ « Багатопрофільний центр ПТО» за професією: «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування. Водій автотранспортних засобів (категорії В, СІ)». Згідно наданої характеристики зарекомендував себе, як старанний дисциплінований, працелюбний учень. Мати приділяє належну увагу у вихованні сина, підтримує зв`язок з майстром виробничого навчання і класним керівником. Скарг від громадян щодо асоціальної поведінки ОСОБА_2 до служби у справах дітей не надходило. Свою провину визнає та шкодує про свій необдуманий вчинок. Службою у справах дітей, неповнолітній був поставлений на облік, як дитина, що схильна до правопорушень. ОСОБА_5 знаходиться під пильним наглядом служби у справах дітей та надав згоду співпрацювати.

ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину; вчинив злочин неповнолітнім; добровільно частково відшкодував завдані збитки, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, його наслідки, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину (неявка на виклик суду, застосування судом приводу відносно обвинуваченого), суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статі, а також звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, оскільки його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, його наслідки, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, неповнолітній вік, його позитивну поведінку після вчинення злочину, часткове відшкодування завданої шкоди у сумі 3500 грн., що підтверджується розпискою потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статі, а також звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім того, суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КК України конфіскація як вид покарання не застосовується до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність у власності обвинуваченого ОСОБА_1 майна, а до неповнолітнього ОСОБА_2 конфіскація не може бути застосована, відповідо до вимог ст.. 98 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання без конфіскації майна.

На досудовому розслідуванні потерпілим ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України, було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому потерпілий просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Обвинувачені позов визнали в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи визнання позову обвинуваченими, та відшкодування обвинуваченим ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 3500,00 грн. (т.1, а.п. 46), суд дійшов висновку про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_3 з обвинуваченого ОСОБА_1 3500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином; стягнення на користь потерпілого ОСОБА_3 з обвинуваченого ОСОБА_1 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_2 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ч.4 ст.174, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, суд скасовує арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді від 27.08.2021 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3500 грн. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн., а всього стягнути на користь ОСОБА_3 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн. (з урахуванням сплати 3500,00 грн. на рахунок погашення матеріальної шкоди).

Арешт майна, накладений на полімерне причіпне багажне відділення (кофер) чорного кольору та полімерний обтикач для фар чорного кольору, полімерну пляшку білого кольору об`ємом 1 літр, металеву табличку з номером LB411 D 10611033896, металевий захисний щиток для ціпка чорного кольору, металеву підніжку V образної форми чорного кольору, викрутку із полімерною ручкою жовто-чорного кольору, металеву пружину з двома гачками, металеві плоскогубці, металеву пластину у формі підкови з отворами, 2 гайкових ключа на підставі ухвал слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року, скасувати.

Речові докази:

-полімерну пляшку білого кольору об`ємом 1 літр, що зберігається в камері схову ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-полімерне причіпне багажне відділення (кофер) чорного кольору та полімерний обтикач для фар чорного кольору металеву табличку з номером LB411 D 10611033896, металевий захисний щиток для ціпка чорного кольору, металеву підніжку V образної форми чорного кольору, викрутку із полімерною ручкою жовто-чорного кольору, металеву пружину з двома гачками, металеві плоскогубці, металеву пластину у формі підкови з отворами, 2 гайкових ключа, що належить потерпілому ОСОБА_3 та зберігаються в камері схову ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - повернути потерпілому за належністю;

-мотоцикл Viper переданий потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: