Вирок № 102532295, 11.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12551/21 1-кп/335/386/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,

процесуального прокурора Гресь А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Войцеховської О.Г.,

потерпілого Глинової О.Ю. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087060000963 від 01 жовтня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

05.05.1996 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ст. 86-1, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 44 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; звільненого 18.09.1996 по амністії;

08.12.1999 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 215-3, ст. 43 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

11.04.2001 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 215-3, ч. 3 ст. 43 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 р.) з урахуванням попереднього вироку до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 11.02.2002 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

09.12.2002 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 1 року позбавлення волі; звільненого 03.04.2003 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

27.12.2004 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки;

20.08.2008 вироком Василівського районного суду Запорізької області до ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки;

17.11.2009 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

25.10.2010 вироком Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільненого 20.11.2012 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 21 день;

15.04.2013 вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

16.05.2013 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

22.05.2013 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

07.08.2013 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; звільненого 11.03.2015 умовно-достроково на 2 місяці 16 днів;

09.12.2015 вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

15.01.2016 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки; звільненого від покарання на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 за закінченням іспитового строку;

24.12.2020 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, звільненого від покарання 06.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із хворобою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

разом з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 26 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

30.09.2021 приблизно о 14:20 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця в магазині «Простор № 220», який належить ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: вул. Сталеварів, буд. 32, м. Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав товар засіб для миття посуду «FAIRY ніжні руки Ромашка та вітамін Е» в кількості трьох штук об`ємом 1,35 л кожна, вартістю 190,59 грн., та засіб для миття посуду «FAIRY Ніжні руки Чайне дерево та м`ята» в кількості трьох штук об`ємом 1,35 л кожна, вартістю 195,78 грн., сховавши вказаний товар до рюкзаку, що мав при собі. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом із викраденим майном, пройшов касову зону та, не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення зазначеного магазину, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 386,37 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

26.11.2021 між ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «Стиль Д» Глиновою О.Ю. укладено угоду про примирення відповідно до ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Зазначена угода згідно зі ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

В судовому засіданні процесуальний прокурор, захисник, не заперечували проти затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, які, своєю чергою, просили суд затвердити угоду про їх примирення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та його дії судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суспільно-небезпечні наслідки - тяжких наслідків не настало, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом не одружений, інвалід другої групи, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та представником потерпілого і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, висновок якої покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_1 .

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 листопада 2021 року між представником потерпілого ТОВ «Стиль Д» Глиновою Ольгою Юріївною та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087060000963 від 01 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні розміром 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази:

DVD-диск NANOTEX 16х 4,7Gb 120 min, серійний номер 17D19122123-28 з відеозаписом з приміщення торгової зали магазину «Простор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 32 за 30.09.2021, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження прокурора;

шість ємностей миючого засобу «Fairy» об`ємом 1,35 л, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Глиновій Ользі Юріївні, залишити товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» за належністю.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя А.В. Шалагінова