Ухвала суду № 102532244, 05.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11126/21 2/335/555/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

5 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (письмове провадження) в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території розміром 7 975,44 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 80» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

08.12.2021 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2270 грн. і витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 06.12.2021, після пред`явлення позову і відкриття провадження у справі ОСОБА_1 здійснила оплату заборгованості в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № @2PL598434 від 06.12.2021.

28.12.2021 до суду від відповідача надійшла відповідь на заяву позивача від 08.12.2021. У заяві відповідач просить суд відмовити позивачу в стягненні з відповідача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що сума заборгованості була сплачена відповідачем до моменту отримання від суду позову і ухвали про відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач зазначає, що доказів оплати 3 000 грн. позивачем не надано, оскільки надана «квитанція» від 18.10.2021. суперечить вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ 29.12.2017. № 148, а отже позивач не підтвердив суму таких витрат, тому вони не підлягають стягненню.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідачем було добровільно сплачено у повному обсязі суму основного боргу за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 8989,88 грн., що підтверджується меморіальним ордером № @2PL598434 від 06.12.2021.

Клопотань або заяв від позивача про закриття провадження у справі на підставі інших норм ЦПК України до суду не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачем зобов`язань із оплати за надані послуги позивачу, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2306674476.1 від 18.10.2021 року.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, з урахуванням заяви представника позивача від 08.12.2021, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 2 270,00 грн. з державного бюджету.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На думку представника позивача, факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується копіями договору про надання правничої допомоги від 07.10.2021, акту наданих послуг від 18.10.2021р. та квитанції від 18.10.2021.

Відповідно до ст. 133 ч. 3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 3000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Окрім того, надані документи в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем не підтверджують надання адвокатом послуг у вирішенні спору ОСББ «Незалежної України 80» щодо стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і прибудинкової території, наданих за адресою АДРЕСА_1 або з відповідача ОСОБА_1 .

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведене свідчить про недоведеність позивачем понесених ним витрат на професійну правничу допомогу і, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для їх стягнення з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 80» в стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заяву представника позивача від 08.12.2021 задовольнити частково.

Повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 80» (код ЄДРПОУ 40894544, юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 80) сплачену суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно квитанції №0.0.2306674476.1 від 18.10.2021.

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 80» в стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.01.2022.

Суддя І.П. Соболєва