Ухвала суду № 102531544, 12.01.2022, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1531/20

Провадження № 1-кп/265/136/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Гавшиної А.С.,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Голінко І.І. в рамках кримінального провадження № 12020050790000083 від 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Голінко І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 квітня 2020 року.

У зв`язку із повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, не встановлення його місцезнаходження та не можливістю на цій підставі виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого, останнього ухвалою суду від 15 травня 2020 року оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.

12 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, його розшук припинено, провадження у справі ухвалою суду від 12 січня 2022 року було відновлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 січня 2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також наявне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.01.2022 року, розгляд якого зупинений до затримання ОСОБА_1 .

Під час судового засідання прокурор Голінко І.І. підтримав клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, як то: - переховування від суду, оскільки ОСОБА_1 жодного разу на судові засідання, призначені на 07.04.2020, 21.04.2020, 15.05.2020 не з`явився, привід щодо нього належним чином виконаний не був та з 15.05.2020 року він оголошений у розшук; - знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, які мають істотне значення, оскільки один з мобільних телефонів, викрадених ОСОБА_1 , вилучено не було; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже вказані особи прямо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та останній знайомий як з потерпілим ОСОБА_2 , так і зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_1 є раніше судимою особою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за доцільне обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зобов`язувався з`являтись за кожним викликом до суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, переховувався від суду та був оголошений у розшук, що свідчить про можливість обвинуваченого і в подальшому переховуватись від суду, з метою уникнути відповідальності. Окрім того, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, постійного джерела доходів немає, що свідчить про те, що він в подальшому може вчинити і інші корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання коштів, необхідних для існування. Окрім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином (шляхом направлення смс- повідомлення на мобільний телефон) повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього, будучи обізнаним про застосування відносно нього домашнього арешту за даним кримінальним провадженням, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки - з`являтись за кожною вимогою до суду.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства,суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 була підтверджена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав прокурор у судовому засіданні, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього;

- щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 гривень. (із розрахунку, що станом на 01.01.2022 року один прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень).

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України суд вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 : 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Голінко І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 січня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м. Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 810 грн., обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 12 березня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Г. Мельник