Ухвала суду № 102531078, 11.01.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3599/21

Справа № 226/3599/21

Провадження № 2/226/108/2022

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному порядку позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,та стягнення безпідставно набутих грошових коштів відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи та заяв по суті справи на час ухвалення цього судового рішення не подали.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами як немайнового характеру - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так і майнового характеру - стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18, відповідно до якої у випадку пред`явлення споживачем фінансових послуг позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів», суд погоджується з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору щодо його вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.1 Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 (справа № 1-26/2011) щодо офіційного тлумачення положень у тому числі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, тому посилання позивача на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач звільняється від сплати судового збору за позовом, є безпідставним.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який за станом на 01.01.2021 становив 2270 грн, тобто 908 грн 00 коп. (2270 грн х 0,4).

Отже при відсутності відомостей про наявність інших пільг при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір на загальних підставах за вимогу майнового характеру (стягнення безпідставно отриманих грошових коштів) у мінімальному розмірі 908 грн 00 коп.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки вказані вище недоліки є суттєвими, без усунення яких подальший розгляд справи неможливий, вважаю за необхідне надати позивачу строк на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,та стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру в сумі 908 грн 00 коп. на рахунок: UA UA688999980313111206000005690, отримувач: Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько