Ухвала суду № 102530283, 10.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/335/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо перерахунку його пенсії у розмірі 70% протиправними та зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 79% відповідних сум грошового забезпечення до 70%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 79% грошового забезпечення, із урахуванням виплачених сум.

29.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду, в якій він просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року в справі №540/335/20, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок і виплати пенсії в розмірі 79 % грошового забезпечення згідно довідки №33/42-Г-20 п/о від 20.05.2021 року з урахуванням проведених виплат починаючи з 01.01.2016 року.

- постановити окрему ухвалу з цього приводу.

Так, заявник вбачає порушення своїх прав у перерахунку відповідачем його пенсії, здійсненому в січні 2022 року з застосуванням відсотку грошового забезпеченні в розмірі 70% замість належного - 79%.

В обґрунтування наведеного зазначає, що 19.03.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 540/2440/18, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 79% грошового забезпечення, із урахуванням виплачених сум.

В травні 2020 року ГУ ПФУ здійснило перерахунок і сплачував в подальшому пенсію в розмірі 79 % суми грошового забезпечення до 01.01.2022 року.

В подальшому, під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення) ГУ ПФУ знову зменшило відсоткове значення пенсії ОСОБА_1 з 79 до 70 відсотків, що заявник вважає протиправним.

Через перебуванням судді, що розглядав справу - Попова В.Ф. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року заяву передано на розгляд судді Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року заяву прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладені у заяві обставини та приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтована необхідність розгляду заяви саме у судовому засіданні з викликом сторін, суд визначив розглядати справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду суд виходить з наступного.

Так, суд нагадує, що розгляд і вирішення заяв сторін, як і адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (статі 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

За загальним правилом, адміністративний суд вирішує тільки ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог. Інакше кажучи, суд зв`язаний предметом і розміром заявлених вимог.

З огляду на викладене й дана заява позивача підлягає вирішенню виключно в рамках заявлених ОСОБА_1 аргументів.

Так, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, окрім іншого, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 79% відповідних сум грошового забезпечення до 70%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 79% грошового забезпечення, із урахуванням виплачених сум.

Однак заявник стверджує, що виконання наведеного рішення було зупинено з січня 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області" від 20.05.2021 № 33/42-Г-20о/п (в рамках виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року №540/4349/21).

Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що предметом позову в справі №540/335/20 були дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії позивачу проведений на підставі ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 24.03.2018 року № 19/2795.

За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

Правова позиція ОСОБА_1 відносно того, що суд визнав довічне право особи на отримання пенсії з розрахунку 79% грошового забезпечення є помилковою в силу наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз даної норми свідчить, що судовому захисту підлягають лише порушене право, свобода або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміну стану прав та обов`язків позивача або створення об`єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 10.3 Пленуму Вищого адміністративного суд України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. (Правова позиція Верховного Суду України, постанова у справі № 6-951-цс 16 від 24.05.2017).

Зокрема Верховний Суд України дійшов висновку, що суд не має права забороняти щось на майбутнє з двох причин, оскільки: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо; способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем не як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права "як зобов`язати посадову особу органу державної влади вчиняти певні дії в майбутньому", то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити.

Отже, чинні норми процесуального законодавства виключають можливість суду зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти дії на майбутнє, зокрема й щодо довічного зобов`язання ГУ ПФУ перераховувати пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 79 відсотків грошового забезпечення. Як зазначено вище, неодмінною умовою судового захисту є факт порушення прав позивача, а тому рішення суду від 19.03.2020 року не забезпечувало захист позивача від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки суд не міг передбачити їх існування.

Таким чином, рішення суду в справі №540/335/20 від 19.03.2020 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79% суми грошового забезпечення виконано датою проведення такого перерахунку - з 20.08.2020 року, що підтверджується наданим ГУ ПФУ протоколом про перерахунок пенсії за пенсійною справою №N/A6435-МВС та розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою №N/A6435 від цієї ж дати.

Також, факт проведення перерахунку пенсії позивача проведений на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року в справі №540/335/20 не заперечується й самим позивачем, що вбачається зі змісту його заяви, в якому він зазначає, що перерахунок відповідно рішення суду від 19.03.2020 року в спарві №540/335/20 був проведений в травні 2020 року.

Суд вказує, що дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії заявника за нових підстав, зокрема, на виконання рішення суду від 23.10.2021 року по справі №540/4349/21 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження або підлягає оцінці в порядку виконання рішення по справі №540/4349/21. А тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/335/12 не є порушенням виконання рішення суду в справі №540/335/20 або зупиненням його виконання.

В додаток до викладеного, суд звертає увагу заявника на те, що з буквального тлумачення змісту резолютивної частини рішення суду в справі №540/335/20 також не вбачається судового зобов`язання відповідача вчиняти будь-які дії на майбутнє.

Відповідно ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, в обсязі наведених заявником аргументів, суд не встановив обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі №540/335/20. А тому, суд залишає відповідну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі №540/335/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій