Рішення № 102530112, 12.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 січня 2022 р. № 520/26091/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 30.09.2021 УМ-13146556;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.09.2021 УМ-13146556 з дотриманням вимоги ЗУ «Про звернення громадян» та вирішити питання порушенні у зверненні по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач є особою з інвалідністю II групи внаслідок війни. 30.09.2021 позивачем через урядовий портал було направлено на адресу відповідача звернення (пропозиція-зауваження) УМ-13146556 у порядку ЗУ «Про звернення громадян». 29.10.2021 відповідачем на адресу позивача була направлена відповідь за результатами розгляду звернення позивача підписана заступником директора Департаменту фінансів МОУ полковником Сергієм Галімським. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, які полягають у неналежному розгляді звернення позивача. Зокрема, ч. 2 ст. 14 Закону встановлено, що пропозиції (зауваження) осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, особисто. Однак, звернення позивача розглядав заступник директора Департаменту фінансів МОУ полковник Сергій Галімський, який не є першим керівником відповідача. Окрім цього, на думку позивача, як вбачається з відповіді, відповідачем не вирішено жодне питання порушене позивачем у зверненні. З огляду на наведене, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до доручення Державного секретаря Міністерства оборони України полковнику Дяченку С.В. та полковнику юстиції Ганкевичу К.Б. було доручено організувати опрацювання звернення гр. ОСОБА_1 за вх. УМ-13146556 від 30.03.2021 по суті порушених питань відповідно до вимог законодавства України та нормативно-правових актів Міністерства оборони України. Департаментом фінансів Міністерства оборони України спільно з визначеними співвиконавцями та дорученням керівництва Міністерства оборони України розглянуто заяву ОСОБА_1 з пропозиціями та зауваженнями та направлено на адресу позивача лист-відповідь, який підписано заступником директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України полковником Сергієм Галімським. Посаду директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України займає полковник Дяченко С.В . Відповідно п. 13 Положення "Про Департамент фінансів Міністерства оборони України", затвердженого наказом МОУ від 17.05.2019 №242, у разі відсутності директора Департаменту його обов`язки виконує один з його заступників або призначена інша посадова особа. Отже, заступник директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України полковник Сергій Галімський згідно посадових обов`язків за відсутності директора Департаменту фінансів полковника Дяченка С.В. є особою, уповноваженою на підписання відповіді на звернення позивача, яка була надана ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач є особою з інвалідністю II групи внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 27.01.2015.

ОСОБА_1 для поліпшення роботи органу державної влади та недопущення порушення прав осіб з інвалідністю відповідачем у майбутньому, через ДУ "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади звернувся до Міністерства оборони України зі зверненням від 30.09.2021, в якому просив:

- встановити посадових осіб департаменту фінансів МОУ, які готували та візували проект рішення (п.11 протоколу №133 від 22.12.2017) та членів Комісії, які приймали вищевказане рішення, внаслідок чого виникли підстави для звернення особи до суду по справі №806/2351/18 для відновлення порушених прав;

- вжити заходи щодо не допущення у майбутньому при аналогічних обставинах порушення прав осіб посадовими особами Департаменту фінансів МО України та членами Комісії;

- притягувати до відповідальності посадових осіб Департаменту фінансів МО України, які готували та візували проект рішення (п.11 протоколу №133 від 22.12.2017) та членів Комісії, які приймали вищевказане рішення, внаслідок чого виникла підстава у особи звернення до суду по справі №806/2351/18 для відновлення своїх прав;

- про результати розгляди пропозиції ОСОБА_1 прошу повідомити, які заходи були вчиненні Міністром оборони України по кожному пункту пропозиції, або мотиви за якими не вчинялося жодних дії зазначених в пропозиції.

Відповідачем листом від 29.10.2021 №298/3/2380 надано відповідь, в якій зазначено, що Комісія приймає рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум на підставі документів, визначених Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2014 № 530 та інших нормативно-правових актів. Рішення Комісії приймаються відкритим голосуванням простою більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Комісії. У разі незгоди заявника з прийнятим рішенням, відповідно до Конституції України йому гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. Питання щодо призначення одноразової грошової допомоги на виконання судових рішень розглядаються із залученням фахівців Департаменту юридичного забезпечення. Під час розгляду документів пропозиції або зауваження може подавати кожен з членів Комісії, тобто представник Департаменту фінансів може подавати пропозиції так само, як і представники з інших структурних підрозділів Міністерства оборони України (у тому числі Департаменту юридичного забезпечення) та Генерального штабу Збройних Сил України. Візування документів, які подаються на підпис Міністру оборони України, здійснюється Департаментом юридичного забезпечення, а не Департаментом фінансів. Отже, звинувачення позивача щодо дій посадових осіб Департаменту фінансів Міністерства оборони України є безпідставними.

Вважаючи, що відповідачем не вирішено жодне питання, порушене ним у зверненні для поліпшення роботи органу державної влади та недопущення порушення прав осіб з інвалідністю відповідачем у майбутньому при аналогічних обставинах, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

По суті спірних правовідносин судом встановлено наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян".

Згідно статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями статті 9 Закону України "Про інформацію" обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Проте, як вбачається з відповіді заступника директора Департаменту фінансів МОУ полковника Сергія Галімського від 29.10.2021 №248/У-1122/1/996, позивачу не роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

При цьому, відповідно до положень частини 2 статті 14 Закону України "Про звернення громадян", пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Матеріали справи не містять доказів, що на момент надання позивачу відповіді на його звернення заступник директора Департаменту фінансів МОУ полковник Сергій Галімський мав право розглядати звернення позивача відповідно до приписів частини 2 статті 14 Закону України "Про звернення громадян".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заступник директора Департаменту фінансів МОУ полковник Сергій Галімський не був уповноваженою особою щодо розгляду заяви позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій Міністерства оборони України, які полягають у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 30.09.2021 УМ-13146556, та як наслідок наявність підстав для зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.09.2021 УМ-13146556 з дотриманням вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Суд зазначає, що у силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 статті 74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Посилання відповідача у відзиві на позов про наявність повноважень у заступника директора Департаменту фінансів МОУ полковника Сергія Галімського на підписання відповіді на звернення суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. До відзиву відповідачем долучено лише доручення Державного секретаря Міністерства оборони України полковнику Дяченку С.В. та полковнику юстиції Ганкевичу К.Б. опрацювати звернення гр. ОСОБА_1 за вх. УМ-13146556 від 30.03.2021 по суті порушення та надати відповідь автору, проте жодних доказів наявності повноважень полковника Сергія Галімського на надання зазначеної відповіді відповідачем до справи не подано.

Відносно позовної вимоги зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання порушенні у зверненні по суті, суд зазначає, що оскільки відповідь на звернення позивача була надана не уповноваженою особою та без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, суд не вбачає підстав досліджувати її зміст. На думку суду вказана позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 30.09.2021 УМ-13146556.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.09.2021 УМ-13146556 з дотриманням вимоги Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин