Ухвала суду № 102529709, 12.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

12 січня 2022 року Справа № 480/12558/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,

представника відповідача - Тиченка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі №480/12558/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 позов Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул.Білопільський шлях, буд. 9, м.Суми, код ЄДРПОУ 03352455) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на розрахунковий рахунок UА158999980313040029000018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) загальною сумою 1 957 613 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч шістсот тринадцять) грн.

15.12.2021 від Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №480/12558/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що через скрутне фінансове становище, що сталося не з вини підприємства, а з об`єктивних причин, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради не в змозі у повному обсязі власними обіговими коштами сплачувати до бюджету податки, у тому числі податковий борг, який стягнуто вказаним судовим рішенням. Також в обґрунтування заяви вказує на низьку платоспроможність населення, зростання дебіторської заборгованості споживачів - фізичних осіб за комунальні послуги.

Так, внаслідок затягування встановлення тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення упродовж 2017 - 2020 років, незважаючи на те, що у вказаний час зростали ціни на електроенергію, газ, паливо-мастильні матеріали, матеріали для ремонту водомереж, колекторів, очисних споруд та інше, КП “Міськводоканал” Сумської міської ради щомісяця не доотримувало певну суму доходів, кредиторська заборгованість постійно перевищувала дебіторську заборгованість, що в свою чергу не надавало можливості підприємству своєчасно та в повному обсязі сплачувати податки та збори, внаслідок чого податковий борг постійно зростав.

Також відмічає, що обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, та своєчасну сплату до бюджету податків, у тому числі податковий борг, який стягнуто даним судовим рішенням, є встановлення на території України карантину та режиму надзвичайної ситуації у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричинено коронавірусом SARS-CoV-2” (з урахуванням внесених змін) та розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р, оскільки карантин негативно позначається на рівні оплат за комунальні послуги, спостерігається падіння надходження коштів від споживачів, а інших джерел надходження коштів, крім як оплати за воду та водовідведення підприємство не має.

Ухвалою від 17.12.2021 вищевказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2022.

Представник ГУ ДПС у Сумській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник КП "Міськводоканал" Сумської міської ради в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив розстрочити виконання рішення у даній справі з підстав, викладених у заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву про розстрочення виконання постанови суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Мотивуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду заявник вказує, що не ухиляється від сплати податкового боргу, разом з тим, зазначає, що на даний час не має достатньо коштів для його погашення.

Однак суд вважає, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що давало б суду правові підстави для розстрочення виконання рішення.

Під час розгляду заяви заявником не доведене існування передбачених ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Враховуючи, що відповідачем не наведено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не надано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання рішення від 02.12.2021 у справі №480/12558/21.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі №480/12558/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2022.

Суддя Н.В. Савицька