Ухвала суду № 102529640, 11.01.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо повернення заяви без розгляду

11 січня 2022 року Р і в н е №817/859/16

Рівненський окружний адміністративний у складі колегії суддів: головуючого судді Зозулі Д.П., суддів Борискіна С.А., Недашківської К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" про зміну способу виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" доДержавної служби геології та надр України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна рада третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, терті особи на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 у справі №817/859/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Амберг Майнінг Компані” до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань праці та Рівненська обласна рада, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №817/859/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - повернуто заявникові.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення у справі №817/859/16 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» про роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/859/16 від 24.03.2017 відмовлено.

06.01.2022 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду .

Розглянувши подану заяву повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закону України «Про судовий збір»).

За змістом частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду.

Однак підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що норми підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку є спеціальними, судовий збір сплачується при зверненні саме до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 гривень.

Таким чином, під час звернення до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 744,30грн

Разом з цим, доказів сплати судового збору за звернення із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявником не надано.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи те, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 817/859/16 подана без сплати судового збору, тобто без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 817/859/16, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2022 року

Головуючий суддя Д.П. Зозуля

Судді С.А. Борискін

К.М. Недашківська