Ухвала суду № 102529546, 12.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8894/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., в ході підготовки до судового розгляду справи за позовом Приватного підприємства "Арторг" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В ході підготовки справи до розгляду суд з`ясував, що мотивуючи свої вимоги позивач, крім іншого стверджує, що на виконання умов контракту ПП "Арторг" 03.12.2020 на підставі комерційного рахунку №JT201202 від 28.12.2020 платіжним дорученням №24 було перераховано "Changzhou Jietai Textile Co.,Ltd" 3 631,50 USD передоплати.

З цих тверджень випливає, що оплата була здійснена 03.12.2020, тобто за 25 днів до того як був виставлений рахунок від 28.12.2020.

Вивчаючи зміст згаданого вище платіжного доручення в іноземній валюті №24 від 03.12.2020, наданого позивачем для виконання до ПАТ Акціонерний банк "Південний", суд з`ясував, що у графі 70 "Призначення платежу" міститься посилання на інвойс №JT201202 від 02.12.2020, тоді як позивач посилаючись на це платіжне доручення веде мову про комерційний рахунок (інвойс) №JT201202 від 28.12.2020.

У зв`язку з цим позивачу слід надати обґрунтовані пояснення з приводу цих розбіжностей з документальними підтвердженнями своїх обґрунтувань.

Крім цього позивач у своєму позові зазначив, що по рахунку №JT200928 від 23.11.2020 до специфікації №1 від 26.09.2020 до Контракту №SH20200926 ПП "Арторг" здійснило переплату в розмірі 1649 USD.

Однак в частині підтвердження факту цієї оплати позов будь-яких посилань на платіжний документ не містить. Натомість до матеріалів позову позивач приєднав платіжне доручення в іноземній валюті №19 від 27.11.2020 на суму 22 135,95 доларів США. Доказову силу цього документа той не пояснює, позаяк вказане платіжне доручення фігурувало у справі №440/8894/21 у спорі між тими ж сторонами про подібний предмет, де суд зазначив, що на виконання вказаних умов Контракту та на підставі виставлених рахунків ПП "Арторг" здійснило перерахування на користь "Changzhou Jietai Textile Co.,Ltd" 27.11.2020 на підставі комерційного рахунку №JT200928 від 23.11.2020 платіжним дорученням №19 було перераховано на рахунок Changzhou Jietai Textile Co.,Ltd – 22 135,95 USD повної оплати.

Тож позивачу слід надати ще й пояснення з документальними підтвердженнями з приводу факту оплати придбаного ним товару на суму 1 648,97 USD за специфікацією №1-1 від 23.11.2020.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 цієї ж норми докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного підприємства "Арторг" (вул. В.Симоненка, 1-Л, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 41510318) документальні підтвердження з приводу факту оплати придбаного товару на суму 1 648,97 USD за специфікацією №1-1 від 23.11.2020, а також надати суду обґрунтовані пояснення з приводу розбіжностей у позові, виявлених судом.

Зазначені документи та пояснення надати до суду невідкладно

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун