Рішення № 102529526, 11.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9007/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/9097/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 50612,23 грн за податковим боргом, а саме:

- з єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 46819,14 грн на р/р UA708999980314000699000016610, код класифікації доходів бюджету 18050400, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Лохвиця/18050400, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

- з податку на додану вартість у розмірі 3793,09 грн на р/р UA368999980313040029000016610, код класифікації доходів бюджету 18050400, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Лохвиця/18060100, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб та податку на додану вартість. У зв`язку з цим просить суд стягнути вказаний борг у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

17.08.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Відповідач відзив на позов суду не надав. З рекомендованого повідомлення про вручення пощтового відправлення вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 02 вересня 2021 року.

За таких обставин та в силу п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.06.2018 та перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Полтавській області.

Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком за відповідачем числиться податковий борг по єдиному податку фізичної особи в розмірі 46819,14 грн, який виник за наступних обставин.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до контролюючого органу подані податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, згідно яких обліковується борг, зокрема:

- за податковою декларацією №9173807723 від 08.08.2019 по терміну сплати 19.08.2019 у розмірі 11849,28 грн;

- за податковою декларацією №9257318597 від 03.11.2019 по терміну сплати 21.11.2019 у розмірі 11225,74 грн;

- за податковою декларацією №9331609941 від 17.07.2020 по терміну сплати 20.02.2020 у розмірі 9207,47 грн;

- за податковою декларацією №9089043066 від 26.04.2020 по терміну сплати 22.05.2020 у розмірі 3825,04 грн;

- за податковою декларацією №9185495896 від 03.08.2020 по терміну сплати 20.08.2020 у розмірі 2073,43 грн;

- за податковою декларацією №9275989018 від 26.10.2020 по терміну сплати 19.11.2020 у розмірі 3532,42 грн;

- за податковою декларацією №9371468490 від 04.02.2021 по терміну сплати 19.02.2021 у розмірі 3061,68 грн;

- за податковою декларацією №9111230674 від 06.05.2021 по терміну сплати 20.05.2021 у розмірі 2044,08 грн.

Що стосується боргу з податку на додану вартість, судом встановлено.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до контролюючого органу подані звітні податкові декларації податку на додану вартість, згідно яких обліковується борг у загальній сумі 3793,09 грн, зокрема:

- за податковою декларацією № 9030322923 твід 19.02.2021 по терміну сплати 02.03.2021 в розмірі 3788,32 грн;

- за податковим повідомленням-рішенням форми "Н" №0034650420 від 31.12.2020 пеня в розмірі 4,77 грн.

Отже, сума податкового грошового зобов`язання - 50612,23 грн самостійно визначена відповідачем, проте не сплачена.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем не сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання, самостійно визначену відповідачем у податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно з приписами пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 50612,23 грн, що підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

30.08.2019 ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ф" №161432-52/17 на суму11849,28 грн, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручена відповідачу 19.09.2019.

Доказів оскарження податкової вимоги форми "Ф" №161432-52/17 від 30.08.2019 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 46819,14 грн та родатковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3793,09 грн, суд вважає за необхідне стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за податковим боргом у загальному розмірі 50612,23 грн.

Таким чином позовні вимоги ГУ ДПС у Полтавській області обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже у даній справі підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36000, код ЄРДПОУ ВП 44057192) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 46819,14 грн ( сорок шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 14 копійок) на р/р UA708999980314000699000016610, код класифікації доходів бюджету 18050400, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Лохвиця/18050400, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3793,09 грн ( три тисячі сімсот дев`яносто три гривні 09 копійок) на р/р UA368999980313040029000016610, код класифікації доходів бюджету 18050400, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Лохвиця/18060100, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко