Рішення № 102529000, 17.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. № 400/1085/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держпраці в Одеській області, просп. Шевченка, 2, м.Одеса, Одеська область,65044

про:визнання протиправною та скасування постанови від 24.12.2020 № ОД1324/1583/АВ/П/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ Держпраці у Одеській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №ОД1324/1583/АВ/П/ТД-ФС від 24.12.2020 року про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 150000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірну постанову відповідачем було ухвалено за результатами неправомірної перевірки, з порушенням чинного законодавства та без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 19.02.2021р. було задоволено дану заяву та забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці в Одеській області від 24.12.2020р. №ОД1324/1583/АВ/П/ТД-ФС до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою від 23.02.2021р. було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 26 березня 2021р. було задоволено клопотання Управління Держпраці в Одеській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено справу на 30.03.2021р. Судове засідання не відбулось, в зв`язку з дією наказу Голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. №13-о «Про організацію роботи суду під час загострення епідеміологічної ситуації».

Судове засідання призначене на 06.05.2021р не відбулось з технічних причин, неможливості створення з`єднання достатньої якості з учасником відеоконференціїї.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження. Судом було розглянуто справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Свою позицію обґрунтував тим, що перевірку позивача було проведено з повним дотриманням положень діючого законодавства. При проведенні перевірки було

виявлено не працевлаштування позивачем трьох осіб, які фактично працювали без укладення трудового договору. З урахуванням виявленого порушення відповідачем винесено оскаржену постанову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.11.2020р. №2911 державними інспекторами Соболь К.Є., Барським В.О., Міненковим В.С. був проведений позаплановий державний захід у формі інспекційного відвідування в термін з 27.11.2020р. по 10.12.2020р. ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в закладі де він здійснює господарську діяльність за адресою - АДРЕСА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Вищезазначений наказ було винесено на підставі пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019р. (далі Порядок №823) - рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Також при винесенні даного наказу було враховано службову записку головного державного інспектора К.Соболь від 25.11.2020р.

Інспекторами праці Головного управління було здійснено виїзд за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Направлення на здійснення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів отримала під підпис ОСОБА_2 (адміністратор). При здійсненні перевірки інспекторами було здійснено відео фіксацію.

Було допитано 11 осіб, опрацьовано документи надані на виконання вимоги від 27.11.2020р. адвокатом Раскевичем Є.Л., який діяв, як уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки виявлено відсутність документів, що підтверджують працевлаштування трьох осіб: ОСОБА_3 , що працював на посаді кухара; ОСОБА_4 (прізвище інспекторами не з`ясовано), що працював на посаді бармена; ОСОБА_5 , що працювала на посаді сушиста.

За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів К.Соболь було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 10.12.2020р. №ОД1411/1583/АВ та припис №ОД1324/1583/АВ/П від 11.12.2020р.

24 грудня 2020р. начальником Головного управління Держпраці в Одеській області було винесено постанову №ОД1324/1583/АВ/П/ТД-ФС від 24.12.2020 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 150000 грн.

Проаналізувавши діюче законодавство, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно приписів ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 "Положення про Державну службу України з питань праці" (затв. Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96), Державна служба України з питань праці - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про

працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено п.7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Процедуру ж проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, безпосередньо визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. №877-V та Порядком №823.

Відповідно до вимог ст.1 вказаного Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ч.4 ст.2 даного Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, ч.ч.1,4,6-8, абзацу 2 ч.10, ч.ч.13,14 ст.4, ч.ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1-4,6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону. При цьому, слід вказати, що дана норма Закону встановлює імперативні вимоги до здійснення заходів Управліннями Держпраці, а саме, вони під час здійснення заходів контролю зобов`язані забезпечити дотримання абсолютно конкретних норм Закону №877-V, натомість, інші статті цього Закону на відповідача не розповсюджуються.

Тобто, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України (ч.3 ст.7 КАС України).

Як вбачається з викладених в п.5 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов`язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

На думку суду відповідачем порушено порядок проведення спірної перевірки.

Так, як передбачено приписами ч.11 ст.4 Закону №877-V, плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Аналогічні положення щодо обов`язкової участі об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування містяться і в п.п.14,15 Порядку №823.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем у відзиві, що позивач - ФОП ОСОБА_1 чи його уповноважена особа участі в інспекційному відвідуванні не приймав.

При початку проведення перевірки 27.11.2020р (в період часу за який встановлено основні факти, які лягли в основу складеного за результатами перевірки акту) була присутня та повідомлена про початок перевірки лише адміністратор ОСОБА_2 , яка не являлась уповноваженою особою, а лише одним з найманих працівників ФОП ОСОБА_1 . Адвокат Раскевич Є.Л., що являється уповноваженою особою позивача лише надав документи, які відповідачем було затребувано у ФОП ОСОБА_1 та підписав акт вже 10.12.2020р. Допит працівників, фактична перевірки провадилась без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Суд вважає, що відповідачем під час проведення інспекційного відвідування не було дотримано приписів ч.11 ст.4 Закону №877-V та п.п.14,15 Порядку №823.

Також, вимоги п.8 Порядку №823 щодо пред`явлення об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службового посвідчення, наданням копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внесення запису про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) теж не були виконані відповідачем.

Відповідно вимог п.14 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування будь-яких перешкод у діяльності інспектора праці, відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія складеного кладений акту відповідно до п.15 Порядку №823 надсилається органам яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності) для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування.

Таким чином, передбаченим Порядком №823 наслідком відсутності фізичної особи-підприємця або уповноваженої ним особи під час інспекційного відвідування - є складання Акту про неможливість його проведення із зазначенням відповідних підстав та відповідні санкції, передбачені ст.265 КЗпП України (штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення).

Так, зі змісту спірного Акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОД1324/1583/АВ від 10.12.2020р. вбачається, що інспекційне відвідування, яке було розпочато 27.11.2020р. було проведено інспектором праці Соболь Катериною Євгенівною у присутності лише посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області Барського В.О. Міненкова В.С.

Тобто, в самому Акті перевірки перевіряючими фактично визнано відсутність фізичної особи-підприємця (або його уповноваженої довіреністю особи, згідно ст.237 ЦК України) під час проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, ГУ Держпраці, здійснивши інспекційне відвідування за відсутності ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи (повноваження якої підлягають обов`язковій перевірці) та зі складанням лише 1 (одного) Акту від 10.12.2020р., діяло не у спосіб передбачений законом, а отже - протиправно, що, в свою чергу, є порушенням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу й на той факт, що інспекторами праці, які здійснювали спірні перевірки, в даному випадку, не було належним чином (в т.ч. і за допомогою працівників поліції) встановлено особи вказаних вище працівників (ПІБ, паспортні дані, місце реєстрації, тел., тощо), що, в свою чергу, фактично унеможливлює перевірку судом цих обставин та виклик цих осіб в судове засідання в якості свідків. Одного з працівників взагалі було зазначено в акті лише ім`я - ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, проведення спірного

інспекційного відвідування, з урахуванням законодавчо визначеної умови її проведення - виключно за присутності фізичної особи-підприємця або уповноваженої ним особи, без присутності такої особи є суттєвим порушенням встановленої процедури (порядку), що спотворює усі подальші висновки та рішення органу державного контролю.

Відсутність особи під час інспекційного відвідування перешкоджає праву особи бути вислуханою, наводити обставини щодо суті питання і подавати докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо, позбавляє позивача встановлених щодо нього законодавством процедурних гарантій, унеможливлює здійснення належного захисту своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу та необхідність її скасування.

В свою чергу відповідачем на надано належних доводів, які б довели правомірність оскаржуваного рішення.

Згідно частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м.Одеса, Одеська область,65044 код ЄДРПОУ 39781624) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Олеській області від 24.12.2020р. №ОД1324/1583/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м.Одеса, Одеська область,65044 код ЄДРПОУ 39781624) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1816,00 грн, згідно квитанцій від 19.02.2021 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга