Ухвала суду № 102528772, 12.01.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/7798/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката Власова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

05 січня 2022 року від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за призначенням пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.06.2021 № 121630007363 відмовлено у призначенні пенсії. Відповідь на звернення надавалося за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961. Після надання відмови - відповіді, електронна пенсійна справа, яка була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області для опрацювання, була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області. Даний факт унеможливлює надання відзиву на позовну заяву та надання витребуваних документів згідно ухвали від 13.12.2021 у справі № 360/7789/21.

Позивач на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області як пенсіонер не перебуває.

Просив замінити у справі № 360/7789/21 відповідача на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням від 09.06.2021 № 121630007363 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Звертаючись до суду з вимогою щодо оскарження даного рішення позивачем було визначено як відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, як суб`єкта владних повноважень, яким було винесено спірне рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області не заперечує, що розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та оскаржуване рішення приймалось саме за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 Порядку № 22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 № 25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років визначено ГУПФ у Київській області, то саме цей орган і має відповідати за призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви про заміну належного відповідача по справі № 360/7798/21, оскільки оскаржуване рішення від 09.06.2021 № 121630007363 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії, було винесено саме Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області, а отже позивачем правомірно визначено його як відповідача по справі.

Керуючись статтями 48, 52, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова