Ухвала суду № 102528674, 11.01.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 січня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/119/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, відповідно до якої заявник просив суд забезпечити позов шляхом:

- заборони здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67916832 за виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом 02 грудня 2021 року у справі № 360/2116/21, до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01липня 2021 року в адміністративній справі №360/2116/21 повністю задоволений позов ГУ ДСНС України у Луганській області до ТОВ «Східгазтрейд». Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 3-Б до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 29 березня 2021 року № 10. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року вказане рішення залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Рубіжанського відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67916832 за виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом 02 грудня 2021 року в адміністративній справі №360/2116/21.

Позивачем до Луганського окружного адміністративного суду поданий позов, предметом якого є визнання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Із посиланням на положення статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67916832, оскільки постановами відповідача від 20 грудня 2021 року з позивача стягнуті мінімальні витрати виконавчого провадження та виконавчий збір в розмірі 24 000 грн., сплата яких за незаконно відкритим виконавчим провадженням тягне за собою порушення майнового права позивача на його кошти.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини третьої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, проте не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Щодо виду забезпечення позову шляхом заборони здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67916832 за виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом 02 грудня 2021 року у справі № 360/2116/21, до набрання рішенням законної сили, суд зазначає, що заявником зовсім не вказано в заяві про вжиття заходів забезпечення позову які саме дії в рамках виконавчого провадження слід заборонити вчиняти держаному виконавцю, а тому суд не може у такий спосіб забезпечувати позов, оскільки судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим для виконання.

Крім того, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В матеріалах позовної заяви відсутні об`єктивні дані, належні та допустимі докази, на підставі яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова