Ухвала суду № 102528625, 12.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9456/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО ОЙЛ" (проспект Промисловий, 14, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25031, код ЄДРПОУ 36617706) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару №UА110280/2021/000124/2 від 19.06.2021р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110280/2021/00297 від 19.06.2021р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.49).

10.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача в справі з Дніпровської митниці Державної митної службу України на належного відповідача – Кропивницьку митницю (а.с.74).

Аналізуючи зміст клопотання про заміну відповідача у справі суд приходить до таких висновків.

За змістом норм статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну сторони чи третьої особи її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В адміністративному судочинстві процедура передання (набуття) адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого іменується публічним (позапроцесуальним, адміністративним за своєю сутністю) правонаступництвом.

Публічне правонаступництво - це повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, а також вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування, або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Наведене кореспондується із конституційним принципом відповідальності держави перед людиною за сою діяльність.

У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом.

У даному випадку заява відповідача мотивована посиланням на постанову КМУ №895 від 30.09.2020 та наказ Державної митної служби від 19.10.2020 №460, яким передбачено утворення територіальних митних органів ДМС, як відокремлених підрозділів, в т.ч. Кропивницьку митну службу.

Дійсно, згідно відомостей з ЄДРПОУ 03.12.2020 утворено, Кропивницьку митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (а.с.76-79).

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ станом на час прийняття оскаржуваних у даній справі рішень (19.06.2021) та розгляду справи, відповідач – Дніпровське митниця Держмислужби з ЄДРПОУ не виключена, а перебуває в стані припинення, що вказує на продовження виконання функцій державного органу у сфері здійснення митної політики, що виключає факт вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, та відповідно необхідність та можливість заміни відповідача у відносинах, щодо яких виник спір (а.с.80-93).

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що клопотання про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 52, 77, 179-180, 196, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО ОЙЛ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник