Ухвала суду № 102528008, 12.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

12 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/856/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково, а саме:

"1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 43143065) № Ф-12918-13 від 15.02.2021 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 8556,24 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 43143065) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.), що сплачений згідно квитанції № 0201040013 від 10 березня 2021 року та 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити."

28 вересня 2021 року (під час розгляду справи апеляційним судом) позивач подав до суду заяву про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем - суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач вказує на те, що 20 вересня 2021 року ним направлено письмову пропозицію добровільно виконати рішення суду, у зв`язку із набранням таким законної сили.

Суд вказує а те, що 17 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області була подана ще одна апеляційна скарга на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, у зв`язку із чим Закарпатським окружним адміністративним судом справу за № 260/856/21 направлено на розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

23 грудня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі № 260/856/21, якою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд констатує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року набуло законної сили 23 грудня 2021 року, після перегляду апеляційною інстанцією.

Суд констатує, що відповідачем вказане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду не було виконано, так як на нього 17 вересня 2021 року була подана апеляційна скарга, та таке не набуло законної сили.

Враховуючи наведене, позивачем не наведено аргументованих доводів та не надано доказів того, що дане рішення суду не буде виконане відповідачем, у зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені права позивача. Відтак, заява про встановлення судового контролю позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.А. Гебеш