Рішення № 102526837, 12.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Справа № 160/22928/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/000077/1 від 07.09.2021 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення про коригування митної вартості товарів митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки, ТОВ «Омега» надані до митного оформлення документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом.

Натомість, відповідачем не наведено доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми та такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Крім того, позивач, посилаючись на судову практику Верховного Суду, зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості протиправними, оскільки, товариство надало усі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товару. Таким чином, в порушення статті 53 Митного кодексу України у митного органу не було правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки подані декларантом документи не містять розбіжності.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що за результатами перевірки документів позивача та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідач у відзиві просить суд: замінити відповідача у справі - «Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935)» на належного відповідача- «Дніпровська митниця (код ЄДРПОУ ВП43971371)».

Суд вважає за необхідне допустити у даній справі заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) його правонаступником Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038) з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р. № 855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) з 02.11.2020 року знаходиться в стані припинення у зв`язку із реорганізацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року № 489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року № 472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за ЄДРПОУ 43115923 зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

Відповідно до підпунктів 56, 57, 58 пункту 4 Положення про Дніпровську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020р. № 489, Митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: забезпечує здійснення митного контролю та митного оформлення товарів; забезпечує правильність заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними; здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України.

Підпунктами 21, 22 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу.

Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (пункт 7 Положення про Дніпровську митницю).

Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках (пункт 16 Положення про Дніпровську митницю).

Таким чином, під час розгляду заяви судом встановлені обставини процесуального правонаступництва.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником у зв`язку із проведеною реорганізацією.

10.12.2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

Позивач вважає неправомірним застосування Дніпровською митницею Держмитслужби другорядного методу для визначення митної вартості, у зв`язку з порушенням порядку його застосування, що передбачений Митним кодексом України, а отже, втручанням в зовнішньоекономічну діяльність та порушенням принципу свободи підприємницької діяльності.

Позивач просить позовні вимоги ТОВ «Омега» задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (покупець) та TREFLS.A (Польща) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №TRPL0207//2019 від 02.07.2019 року, у відповідності до п. 1.1 якого продавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим контрактом, виготовити та поставити товари, узгоджені між сторонами та детально описані в специфікаціях (додаток №1 до цього контракту), що є невід`ємною частиною цього контракту, а покупець прийняти та оплатити товари в порядку та умовах, зазначених в цьому контракті.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються в специфікаціях до цього контракту в Євро та включають в себе вартість товарів, упаковки, тари, маркування, транспортування документів, зазначених в п. 4.11 контракту, навантаження на транспортний засіб, а також витрати з митного оформлення товарів в країні продавця.

Ціни на товар розуміються на умовах FCA Гдиня, Польща, відповідно до умов Інкотермс 2010, якщо інше не визначено в специфікаціях до контракту (п. 2.2).

Відповідно до п. 3.1 оплата за товар здійснюється банківським переказом на банківський рахунок продавця, згідно підписаних специфікацій та наданих продавцем інвойсів на наступних умовах, якщо інше не визначено у специфікаціях: а) 100% передоплата банківським переказом не пізніше, ніж 5 днів до запланованої дати відвантаження, узгодженої сторонами; або б) відстрочка 30 днів від дати комерційного інвойсу.

Умови поставки розуміються на умовах FCA Гдиня, Польща (Інкотермс-2010), якщо інше не обумовлено в специфікаціях до контракту (п. 4.1).

Як встановлено судом, відповідно до специфікації № 6 від 16.08.2021 року, було здійснено поставку товарів.

Згідно зі специфікацією № 6 від 16.08.2021 року визначені умови поставки, а саме: FCA Гдиня, Польща. Загальна сума товару становить 24 572,08 Євро.

Згідно з інвойсом від 31.08.2021 року № FE/0039/08/21 вартість ввезеного товару становить 24 572,08 Євро.

З метою митного оформлення товару позивачем до митного оформлення подана електронна митна декларація №UA110130/2021/026034 від 06.09.2021 року, відповідно до якої для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено наступні товари: товар № 1 - Головоломки, з картону: Puzzles «1000» - Londonatdawn/пазли «1000» - Лондон на світанку, арт. 10395 - 162шт.; Puzzles «1000» - SanphetPrasatPalace/пазли «1000» - Палац СанпхетПрасат, арт. 10437 - 6 шт.; Puzzles «1000» - FairytaleSantorini/пазли «1000» - Казковий Санторіні, арт. 10445 - 45 шт.; Puzzles «1000» - Gallopinghorses/пазли «1000» - Голопуючі коні, арт. 10446 - 174 шт.; Puzzles «1000» - Sleepinglion/пазли «1000» - Сплячий лев, арт. 10447 - 78 шт.; Puzzles «1000» - Cheerfulkitten/пазли «1000» - Веселе кошеня, арт. 10448 - 120 шт.; Puzzles «1000» - SamudraBeach, India / Пазли - "1000" - Пляж Самудра, Індія, арт. 10461 - 48 шт.; Puzzles «1000» - Bluebouquet / Пазли - "1000" - Букет фіалок , арт. 10466 - 282 шт.; -Puzzles «1000» - Fairyland / Пазли - "1000" - Казкова країна , арт. 10496 - 90 шт.; Puzzles «1000» - 208 cats / Пазли - "1000" - 208 котів , арт. 10498 - 120 шт.;Puzzles «1000» - - Sunnyembankment / Пазли - "1000" - Сонячний бульвар , арт. 10527 - 132 шт.; Puzzles - "1000 ArtCollection" - TheKiss / Пазли - "1000 Арт Коллекція" - Поці лунок , арт. 10559 - 66 шт.;Puzzles - "1000" - Castlesoftheworld / Пазли - "1000" - Замки світу , арт. 10583 - 72 шт.;Puzzles - "1000" - Lighthouses / Пазли - "1000" - Маяки , арт. 10584 - 120 шт.; Puzzles - "1000" - Happycats / Пазли - "1000" - Щасливі коти , арт. 10591 - 54 шт.;Puzzles - "1000 NeonColorLine" - CrazyAnimals/ Пазли - "1000 Неонова кольорова лінія" - Шалені тварини , арт. 10594 - 48 шт.;Puzzles - "1000 FunnyCities" - DogsinLondon / Пазли - "1000 Веселі міста" - Собаки у Лондоні , арт. 10596 - 36 шт.;Puzzles - "1000" - WhiteChristmas / Пазли - "1000" - Біле Різдво , арт. 10602 - 192 шт.;Puzzles - "1000" - Owls / Пазли - "1000" - Сови , арт. 10603 - 162 шт.;Puzzles - "24 Maxi" - Champ / Пазли - "24 Максі" - Чемпіонат , арт. 14250 - 272 шт.;Puzzles - "24 Maxi" - Letthebestdriverwin / Пазли -"24 Максі" - Нехай переможе найкращий водій, арт. 14264 - 184 шт.;Puzzles - "24 Maxi" - Happyponies/ Пазли - "24 Максі"- Щасливі поні, арт. 14269 - 184 шт.;Puzzles - "24 Maxi" - Timeforplayingsports! / Пазли - "24 Максі" - Час для занять спортом!, арт. 14291 - 264 шт.;Puzzles - "24 Maxi" - HappyThomasDay / Пазли - "24 Максі" - 3 Днем Томаса, ар т. 14317 - 240 шт.;Puzzles - "24 Maxi" - IntheworldofAvengers / Пазли - "24 Максі" - У світі Месників, арт. 14321 - 280 шт.;Puzzles - "100 Glitter" - Intheglowoflove / Пазли - "100 Глітер" - В сяйві кохання, арт. 14817 - 180 шт.;Puzzles - "100 Glitter" - MemoriesofBellaandAriel / Пазли - "100 Глітер" - Спогади Белли і Аріель, арт. 14819 - 180 шт.;Puzzles - "100 Glitter" - Minnieandtrinkets / Пазли - "100 Глітер" - Мінні та дрібнички, арт. 14820 - 120 шт.;Puzzles - "100 Glitter" - ShinyPonies / Пазли - "100 Глітер" - Сяючі поні , арт . 14821 - 156 шт.;Puzzles - "160" - Mickeythefarmer / Пазли - "160" - Мікі фермер , арт. 15337 - 240 шт.;Puzzles "160" - Winningtherace/ Пазли "160" - Переможна гонка, арт. 15356 - 240 шт.;Puzzles - "160" - Princessesadventures / Пазли "160" - Пригоди принцес , арт. 15358 - 240 шт.; Puzzles - "160" - Alwaysreadytohelp / Пазли - "160" - Йдемо на допомогу, арт. 15363 - 312 шт.;Puzzles - "160" - Princessesandfriends / Пазли- "160" - Принцеси та друзі, арт. 15364 - 180 шт.;Puzzles - "160" - Ponieswhileshopping / Пазли - "160" - Поні на шопінгу, арт. 15365 - 396 шт.;Puzzles - "160" - Readytosavetheworld / Пазли - "160" - Готові врятувати світ, арт. 15368 - 324 шт.;Puzzles - "160" - Lovelykittens / Пазли - "160" - Милі кошенята, арт. 15371 - 96 шт.;Puzzles - "160" - Gallopingunicorns / Пазли - "160" - Скачуть єдинороги, арт. 15372 - 72 шт.;Puzzles - "160" - Daywithbestfriend / Пазли - "160" - День з найкращим другом, арт. 15373 - 180 шт.;Puzzles - "160" - Sisteradventure / Пазли - "160" - Сестринська пригода, арт. 15374 - 180 шт.;Puzzles - "160" - I wanttobelieveindreams / Пазли - "160" - Я хочу вірити в мрії, арт. 15406 - 180 шт.; Puzzles - "100" - Let'sattack / Пазли - "100" - Давайте атакувати, арт. 16272 - 252шт.; Puzzles - "100" - Dinosaurs' land / Пазли - "100" - Країна динозаврів, арт. 16277 - 252 шт.; Puzzles - "100" - Autobotsteam / Пазли - "100" - команда автоботів, арт. 16315 - 252 шт.;Puzzles - "100" - Upsidedown/ Пазли - "100" - Догори ногами, арт. 16347 - 96 шт.;Puzzles - "100" - Mickey Mouse onthefield / Пазли - "100" - МіккіМаус на полі, арт. 16353 - 144 шт.;Puzzles - "100" - Sam'svehicles /Пазли - "100" - Транспорт Сема, арт. 16354 - 108 шт.;Puzzles - "100" - Simba'sadventures/ Пазли - "100" - Пригоди Сімби, арт. 16 359 - 72 шт.;Puzzles - "100" - MagicofChristmas / Пазли - "100" - Магія Різдва , арт. 16365 - 216 шт.;Puzzles - "100" - MagicofFrozen / Пазли- "100" - Магія Крижаного серця, арт. 16366 - 168 шт.;Puzzles - "100" - Skyeinaction / Пазли - "100" - Скай у дії, арт. 16368 - 168 шт.;Puzzles - "100" - Beautifulunicorn / Пазли - "100" - Гарний єдиноріг, арт. 16386 - 96 шт.;Puzzles - "100" - Minnieinbeautyparlous / Пазли - "100" - Мінні в салоні краси, арт. 16387 - 168 шт.;Puzzles - "100" -FearlessBatman / Пазли - "100" - Безстрашний Бетмен, арт. 16394 - 264 шт.; Puzzles - "100" - Togetherforever / Пазли - "100" - Разом назавжди, арт. 16399 - 48 шт.; Puzzles - "60" -BobandWendy / Пазли - "60" - Боб і Венді , арт. 17300 - 260 шт.; Puzzles - "60" - BraveSpider-Man / Пазли - "60" - Хоробра Людина-павук, арт. 17311 шт.;Puzzles - "60" - A cheerfulfarm / Пазли - "60" - Весела ферма, арт. 17320 - 260 шт.; Puzzles - "60" - Rainbowfriendship У Пазли - "60" - Веселкова дружба , арт. 17323 - 220 шт.; Puzzles - "60" - Holidayfun / Пазли - "60" - Святкові веселощі, арт. 17326 - 260 шт.; Puzzles - "30" - Pigletistaking a bath / Пазли - "30" - Пятачок приймає ванну, арт. 18198 - 140 шт.; Puzzles - "30" - Birthdaycake / Пазли- "30" - Торт до дня народження, арт. 18211 - 180 шт.; Puzzles - "30" - Railway гасе / Пазли - "30" - Перегони по- рейках, арт. 18230 - 260 шт.; Puzzles - "30" - Enchantedmelody / Пазли - "30" - Зачарована мелодія, арт. 18234 - 100 шт.; Puzzles - "30" - ThemagicalworldofEnchantimals / Пазли - "30" - Чарівний світ Енчантімалс, арт. 18236 - 100 шт.; Puzzles - "30" - Ryderandfriends /Пазли - "30" - Райдер та друзі, арт. 18239 - 320 шт.; Puzzles - "30" - Bettertogether / Пазли - "30" - Краще разом , арт. 18241 - 220 шт.; Puzzles - "30" - - Spider-ManandMiguel / Пазли - "30" - Людина-павук та Мігель, 18242 - 200 шт.;Puzzles - "30" - Readytohelp / Пазли - "30" - Готові допомагати, арт. 18244-100 шт.; Puzzles - "30" - Forestexpedition / Пазли - "30" - Лісова експедиція, арт. 18245 - 120 шт.; Puzzles - "30" - - Thecourageofthesisters / Пазли - "30" - Мужність сестер, арт. 18253 - 320 шт.; Puzzles - "30" - Be a princess/ Пазли - "30" - Бути принцесою, арт. 18267 - 120 шт.; Puzzles - "1500" - Santorini, Greece / Пазли -"1500" - Санторіні, Греція, арт. 26119 - 198 шт.;Puzzles- "1500" - MountFuji / Пазли -"1500" - Гора Фуджі , арт. 26132 - 168 шт.; Puzzles - "1500" - Toledo, Spain / Пазли -"1500" - Толедо, Іспанія, арт. 26146 - 228 шт.; Puzzles - "1500" - Threewildhorses/ Пазли -"1500" - Три дикі коні, арт. 2614 8 - 42 шт.;Puzzles - "1500" - CharmingParis / Пазли -"1500" - Чаруючий Париж , арт. 26156 - 138 шт.;Puzzles - "1500" - Val di Funesvalley, Dolomites, Italy / Пазли -"1500" - Долин а Валь -ді -Фюнес, Доломіти, Італія, арт. 26163 - 126 шт.;Puzzles - "1500" - Fairybookcase / Пазли-"1500" - Казкова книжкова шафа, арт.26165 - 78 шт.; Puzzles -"1500"- LakeOeschinen, Alps, Switzerland / Пазли -"1500" - Озеро Ешіне н, Альпи, Швейцарія, арт. 26166 - 78 шт.;Puzzles - "1.000 Panorama" - ViewfromtheCathedralofNotre-DamedeParis / Пазли - "1000 Панорама" - Вид з собору Нотр-Дам-де-Пари, арт. 29029 - 10 шт.; Puzzles - "1000 Panorama" - CanalGrande, Venice / Пазли - "1000 Панорама" - Великий канал, Венеція , арт. 29037 - 150 шт.;Puzzles - "500 Panorama" - LofotenArchipelago, Norway / Пазли - "500 Панорама" - Архіпелаг Лофотен, Норвегія , арт. 29500 - 64 шт.;Puzzles - "500 Panorama" - Acropolis, Athens / Пазли - "500 Панорама" - Акрополь ,Афіни , арт. 29503 - 96 шт.;Puzzles - "500 Panorama" - Kotor, Montenegro / Пазли - "500 Панорама" - Котор, Чорногорія, арт. 29506 - 96 шт.;Puzzles - "500" - Positano, Italy / Пазли - "500" - Позітано, Італія, арт. 3714 5 - 144 шт.;Puzzles - "500" - Gallopingwhitehorses / Пазли - "500" - Галопуючі білі коні, арт. 37289 - 64 шт.; Puzzles - "500" - Inthecenterofattention / Пазли - "500" - В центрі уваги , арт. 37291 - 48 шт;Puzzles - "500" - RomanticParis / Пазли - "500" - Романтичний Париж , арт. 37330 - 96 шт.;Puzzles - "500" - ViewofNewYork / Пазли - "500" - Вид на Нью-Йорк , арт. 37331-48 шт.;Puzzles - "500" - Wildleopard/ Пазли - "500" - Дикий леопард, арт. 37332 - 120 шт.;Puzzles - "500" - OldbridgeinMostar, BosniaandHerzegovina / Пазли - "500" - Старий міст у Мостарі, Боснія і Герцеговина , арт. 37333 - 304 шт.;Puzzles - "500" - Lupinenature / Пазли - "500" - Вовки на природі , арт. 37349 - 248 шт.;Puzzles - "500" - Littleballerina / Пазли - "500" - Маленька балерина, арт. 37 351 - 248 шт.;Puzzles - "500" - Mountaintrain / Пазли - "500" - Гірський поїзд , арт. 37379 - 176 шт.;Puzzles - "500" - Llamasinthemountains / Пазли - "500" - Лами в горах , арт. 37383 - 88 шт.; Puzzles - "500" - Posterswith a superhero / Пазли - "500" - Плакати з супергероєм, арт. 37391 - 96 шт.;Puzzles - "54 mini" - Doggymission / Пазли -"54 міні" - Відважні пси на завданні, арт. 54163 - 360 шт.;Puzzles - "54 mini" - Lovelypets / Пазли -"54 міні" - Милі домашні тварини, арт. 54172 - 240 шт.

Відповідно до даної декларації позивачем була заявлена митна вартість товару відповідно до інвойсу від 31.08.2021 року № FE/0039/08/21 -24 572,08 Євро.

Митна вартість товару заявлена позивачем визначена із застосуванням основного методу.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи: декларацію митної вартості; контракт №TRPL0207//2019 від 02.07.2019 року, специфікацію №6 від 16.08.2021 року до контракту, додаток до специфікації №6 від 16.08.2021 року, комерційний інвойс від 31.08.2021 року № FE/0039/08/21, пакувальний лист від 31.08.2021 року, рахунок №481 від 06.09.2021 року, ЦМР 617168 від 31.08.2021 року, заявка на перевезення BS-1/202 від 26.08.2021 року, договір про перевезення БН/БС13.07.21.2від 13.07.2018 року, сертифікат про походження товару PL/MF/AP02572270 від 31.08.2021 року, сертифікат якості від 31.08.2021 року, митна декларація країни відправлення 21PL321050E0210087 від 31.08.2021 року.

У відповідності до ст. 337 Митного кодексу України, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

1) Поставка оцінюваного товару здійснюється на умовах FCAм. Гдиня (Польща).

На підставі правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011 року при умовах FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортера.

Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.

Відповідно до п. 4.1 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 5-6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визнанні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вини не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Декларантом заявлені витрати на транспортування до митного кордону України - 45 182,06 грн.

У підтвердження надано: договір з експедитором №БН/БС 13.07.21.2 від 13.07.2018 року, рахунок від 06.09.2021 року №481, заявка на перевезення №BS-1/2021 від 26.08.2021 року.

Однак, декларантом до митного оформлення не надано акт виконаних робіт, що має бути згідно переліку документів у вищезазначеному договорі згідно з п. 5.3.

2) Відповідно до наданого рахунку від 06.09.2021 року №481 експедиторська винагорода становить 3 197,00 грн. та не розподілена за маршрутом м. Гдиня - м/п Ягодин, м/п Ягодин - м. Дніпро.

Законом України від 01.07.2004 року №1955-VI «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із наданням транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Експедитор - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиційних послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Платою експедитору вважається кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нероздільної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 МКУ), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковим для включення до бази оподаткування таких товарів.

Договір з експедитором №БН/БС 13.07.21.2 від 13.07.2018 року укладеного між ТОВ «Омега» та ТОВ «БС Транс».

Відповідно до CMR від 31.08.2021 року №617168 фактичним перевізником виступав ФОП ОСОБА_1 однак до митного органу не надано документи, що визначають правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Омега», а також між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «БС Транс», що унеможливлює перевірку числового значення експедиторських послуг.

Частиною 21 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватись документально.

3) Також до митного оформлення декларантом не надано сертифікат перевезення товару EUR.1, зазначеного в п. 4.11 контракту від 02.07.2019 №№TRPL0207//2019.

З урахуванням п. 3 ст. 53 Митного кодексу України в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявністю) такі додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 07.09.2021 року №07-091 декларант повідомив про неможливість подання додаткових документів у передбачений законом термін.

Надалі, як встановлено судом, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.09.2021 року №UA110130/2021/000077/1, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів № № 3, 10 та 14 скориговано за другорядним методом визначення митної вартості 2-r (резервний метод), відповідно до ст. 64 МК України.

Крім того митним органом відмовлено у прийнятті вказаної спірної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00396.

Скориставшись правом, передбаченим п. 7 ст. 55 МК України, позивач задекларував зазначену партію товару, а митний орган випустив товар у вільний обіг за ЕМД № UA110130/2021/026169 від 07.09.2021 року.

Вважаючи вказане рішення №UA110130/2021/000077/1 від 07.09.2021 року про коригування митної вартості товарів протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачено Митним кодексом України та іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митного органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 51 та частини 1 статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом частини 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами 1 та 2 статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок- фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Проте, як в надісланих позивачеві електронних повідомленнях, так і в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, які саме конкретні причини (підстави, передумови, невідповідності) стали підставою для витребовування від нього додаткових документів.

При цьому, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових) й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, суд зазначає, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд наголошує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, шо стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53), заборонено.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 815/5791/17.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2ст.58 Митного кодексу України.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ст. 57 Митного кодексу України).

Судом встановлено, що в рішенні №UA 110130/2021/000077/1 від 07.09.2021 року, в ході коригування митної вартості товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості. Скоригована митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товарів, випущеного у вільний обіг за ЕМДUA500500/2021/204450 від 26.07.2021 року на рівні 4,68Євро/кг.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 59 МКУ у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частинами 2,3 ст.58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4,5 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Щодо твердження відповідача, що декларантом не надано акт виконаних робіт, що має бути згідно переліку документів у вищезазначеному договорі згідно з п. 5.3, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 договору транспортно-експедиційних послуг від 13.07.2021 року №БН/БС 13.07.21.2, який укладений між ТОВ «Омега» та ТОВ «БС Транс», експедитор зобов`язується за рахунок і за плату (винагороду) клієнта у відповідності до умов цього договору та узгоджених сторонами заявок, що в свою чергу є невід`ємною частиною даного договору, виконати комплекс послуг по транспортно-експедиторському (ТЕО), організувати міжнародні та/або внутрішньодержавні перевезення та/або мультимодальні перевезення експортного, імпортного або іншого вантажу, а також надання інших послуг погоджені сторонами.

Згідно п. 5.3 договору передбачено зобов`язання експедитора надати заявнику акт виконаних робіт не пізніше 7 днів після виконання вантажоперевезення.

Відповідно до CMR№617168 вантаж було отримано позивачем 06.09.2021 року. Тобто на момент митного оформлення, а саме 06.09.2021 року строк надання експедитором позивачу акту виконаних робіт ще не настав.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що твердження відповідача щодо не надання позивачем до митного оформлення акту виконаних робіт є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо твердження митного органу про не підтвердження договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Омега», а також між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «БС Транс», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» №599 від 24.05.2012 року (надалі - Наказ №599) встановлено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів належать: 1) рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; 2) банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; 3) калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Відповідно до п.4.2.1 договору транспортно-експедиційних послуг від 13.07.2021 року №БН/БС 13.07.21.2 експедитор має право залучати до виконання своїх зобов`язань або частини своїх зобов`язань за договором третіх осіб. Укладати від свого імені і за свій рахунок необхідну кількість договорів перевезення або інших договорів, з метою перевезення вантажів клієнта на умовах підписаної заявки.

На підставі договору транспортно-експедиційних послуг від 13.07.2021 року №БН/БС 13.07.21.2 між ТОВ «Омега» та ТОВ «БС Транс» було узгоджено заявку на транспортування та експедирування вантажу №BS-1/2021 від 26.08.2021 року, відповідно до якої перевізник взяв на себе обов`язок з організації перевезення вантажу за маршрутом: 81-061 Gdynia, Польша - м. Дніпро, Україна, автомобілем марки, реєстраційний номер кузова та п/причіп - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , дата та час завантаження -30.08.2021 року на 7:00, митний перетин - Ягодин.

Відповідно до умов п.5.4. Договору розрахунок за перевезення мав здійснитися після подання митних декларацій, тому відповідно до вимог Наказу №599 та ст.53 Митного кодексу України на підтвердження вартості перевезення до всіх митних декларацій було надано: рахунок від 06.09.2021 року №481, заявку на перевезення №BS-1/2021 від 26.08.2021 року, договір на транспортування від 13.07.2021 року №БН/БС 13.07.21.2, товарно-транспортну накладну (СМR).

Відповідно до п. 5.6 договору з ТОВ «БС Транс» сторони погодились, що витрати транспортно-експедиційного обслуговування визначається у заявках і включає в себе оплату послуг експедитора, а також витрати, понесені експедитором на оплату послуг інших осіб, залучених до виконання його зобов`язань за цим договором, а також інші витрати експедитора, що мале місце в процесі виконання цього договору і передбачені ним.

Відносно вказаних обставин відповідачем спростувань не наведено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані позивачем до митниці документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари.

Щодо посилань відповідача на не надання до митного оформлення сертифікату переміщення товару EUR.1, суд зазначає наступне.

Так, сертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 - це документ, що підтверджує статус преференційного походження товару. Зазначений сертифікат видається у випадку необхідності пред`явити доказ, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених в Угоді про вільну торгівлю між Україною та державами ЄАВТ та в Угоді про асоціацію між Україною та ЄС, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита. Його відсутність тягне за собою неможливість застосування пільгових ставок мита.

Під час митного оформлення товару позивача ввізне мито розраховувалось із застосуванням повної ставки, встановленої Митним тарифом.

Розрахунок ввізного мита є окремим питанням, яке вирішується після визначення митної вартості товару.

Таким чином, сертифікат з перевезення ( походження) товару EUR.1 не є документом, що підтверджує митну вартість, не містить інформації, що може підтвердити або спростувати числові значення складових митної вартості, а, отже, його наявність чи відсутність не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення такої вартості.

Стосовно доводів відповідача, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4ст. 53 Митного кодексу України, право митного органу на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі №21-127а15.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

Суд зазначає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим, суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.

Розбіжність між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку Митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 року у справі № 815/3400/17.

Крім того, суд звертає увагу, що застосована Митницею митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, який раніше був оформлений у митному відношенні за митною вартістю, яку також визначеною митним органом за резервним методом.

Вищевказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду від 31.01.2018р. у справі № 810/2839/17, від 22.08.2019р. у справі № 810/2784/18, від 23.07.2019р. у справі № 1140/3242/18, від 21.08.2019р. у справі № 520/9022/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення №UA110130/2021/000077/1 від 07.09.2021 року про коригування митної вартості товарів, є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною четвертою статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. представником позивача надано до суду: договір від 15.11.2021 року; довіреність №1 від 15.11.2021 року; акт прийому-передачі виконаних робіт від 10.12.2021 року; платіжне доручення від 08.10.2021 року №761947221на суму 6000,00 грн.

Так, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АЛМ» було укладено договір про надання правової допомоги від 15.11.2021 року №52, а також видана довіреність від 15.11.2021 року №1 на представлення його інтересів у суді. Адвокатську діяльність представник здійснює на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.11.2018 року серія ДП № 3977.

Відповідно до п.3.1 Договору вартість послуг за юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: UA110130/2021/000077/1 від 07.09.2021 року в першій інстанції складає 6000,00 грн. (шість тисяч гривень).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 15.11.2021 року до Договору (яка є його невід`ємною частиною), Сторони домовились, що Адвокатське об`єднання передає, а клієнт приймає роботи, які виконані по наданню клієнту правової допомоги по оскарженню в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби: UA110130/2021/000077/1 від 07.09.2021 року, а саме:

- підготовлено позовну заяву про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби: UA110130/2021/000077/1 від 07.09.2021 року - 8 годин;

- підготовлено відповідь на відзив по справі №160/22928/21 - 2 години.

Сторонами підтверджено, що роботи за договором здійснено на суму 6000,00 грн.

На виконання вимог Договору, позивачем було повністю сплачено адвокату гонорар, що підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2021 року №761947221.

Однак, слід зазначити, що згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20.

Як встановлено судом представник позивача зазначає, що загальна вартість наданих послуг становить 6000,00 грн., а тому просить суду стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку заперечення відповідача, тому, суд вважає, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, враховуючи, що вказана справа є типовою та незначної складності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 3000,00 грн. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019р. по справі №200/14113/18-а.

Відтак, суд доходить висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1372778308 від 19.10.2021 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/000077/1 від 07.09.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361) судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійки) та витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, б.22, код ЄДРПОУ ВП43971371).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12.01.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька