Ухвала суду № 102526606, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №160/13834/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/13834/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. по справі №160/13834/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення оформлене листом відділу з питань перерахунків пенсій № 1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №16311-16782/К-03/8-0400/20 від 20.08.2020 р "Про розгляд заяви" щодо відмови виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10 місячних пенсій у зв`язку з незарахуванням до спеціального (педагогічного) стажу, періоду роботи: з 01.08.1981 р. по 13.07.2020 р. на посаді викладача з класу фортепіано і концертмейстера в Міському комунальному закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 16";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи до спеціального (педагогічного) стажу, а саме з 01.08.1981 р. по 13.07.2020 р. на посаді викладача з класу фортепіано і концертмейстера в Міському комунальному закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 16" та виплатити їй грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню);

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року по справі № 160/13834/20 щодо наступних питань:

- чи входять наступні складові пенсійної виплати як: розмір пенсії за віком, доплата за понаднормовий стаж роботи та підвищення за відстрочку призначення пенсії для визначення розміру пенсійної виплати для підрахунку грошової допомоги відповідно до п.7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»?;

- які складові пенсійної виплати повинні враховуватися відповідачем «боржником» для визначення одного розміру пенсії призначеної на день призначення пенсії за віком, щоб здійснити виплату грошової допомоги відповідно до п.7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»?;

- чи враховується підвищення за відстрочку призначення пенсії для визначення пенсійної виплати при підрахування грошової допомоги, передбаченої п.7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на сьогоднішній час дане рішення суду відповідач не виконав, але на початку 2021 року вона помітила в особистому кабінеті на веб-порталі ПФУ, що дана грошова допомога їй була нарахована в розмірі 52 776,20 грн., що явно менше ніж повинна становити. У зв`язку з чим вона звернулася до відповідача за роз`ясненням розміру виплати за п.7-1 розділу 15 "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та судового рішення. 23.04.2021 року вона отримала лист Відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №12928-10367/К-01/8-0400/21 від 19.04.2021 р. яким їй було повідомлено, що розмір пенсійної виплати становить 6 418,86 грн., де 5 072,18 грн. - розмір пенсії за віком, + 205,44 грн. доплата за понаднормовий стаж роботи 12 років; 1 141,24 грн. - підвищення за відстрочку призначення пенсії; одноразова грошова допомога нарахована в розмірі 52 776, 20 грн. З таким рішенням відповідача вона не згодна, і подала позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою зобов`язати відповідача перерахувати їй розмір одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій відповідно до.7-1 розділу 15 "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та нарахувати її в розмірі 64 188,60 грн. Натомість ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 р. по справі №160/8460/21 було закрито провадження у зв`язку з тим, що питання щодо розміру виплати пов`язані з виконанням судового рішення від 18 грудня 2020 року по справі №160/13834/20. 24.09.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра), було відкрито виконавче провадження №66933572 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/13834/20 від 18 грудня 2020 року. Державний виконавець 19.11.2021 року надав позивачу копію відповіді відповідача «Про виконанння рішення суду» від 27.10.2021 року, де було зазначено, що боржником, нарахована позивачу грошова допомога в розмірі 52776,20 грн., що фактично не відповідає дійсності та розміру 10 місячних пенсій станом на день призначення пенсії. Державний виконавець отримавши таку відповідь, буде виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13834/20 від 18 грудня 2020 року, посилаючись на суму вказану в листі відповідача, бо рішення суду по справі № 160/13834/20 від 18 грудня 2020 року не має чіткої суми виплати. Крім того, державний виконавець не може визначити самостійно всі складові розміру пенсії щоб вірно вирахувати розмір десяти місячних пенсій.

Дана заява про роз`яснення судового рішення була передана судді Кучмі К.С. - 10.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається позивач, фактично вказують на нерозуміння нею порядку його виконання.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

При цьому, матеріали даної справи не містять доказів звернення позивача з відповідною заявою відносно дій державної виконавчої служби в судовому порядку.

Так, статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, можливості звернутись з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення даного судового рішення по справі №160/13834/20, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18.12.2020 року по справі №160/13834/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма