Рішення № 102526560, 30.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 932/5120/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняГолубцової А.І., за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:ОСОБА_2., Виприка С.О., Кареніної Г.М., ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №932/5120/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно - планувального управління Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі № 932/5120/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача на виконання означеної ухвали суду (вх. №74083/21 від 30.08.2021), в якій остання зазначила, що не вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та залишає це питання на розсуд суду.

До вищезазначеної заяви позивачем додано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та викладено їх наступним чином:

- визнати бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради протиправною, з приводу непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка викладена у листі №8/21-329 від 06.04.2021;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути звернення №072/02-21 та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що не погоджується із відповідями Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за №№8/21-521 і 8/21-522. Позивач зазначає, що підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою є вичерпними, а відтак будь-які дії спрямовані на отримання від особи, яка звернулася з метою затвердження проекту землеустрою, додаткових матеріалів, в тому числі їх уточнення, прямо суперечить закону та є протиправним. ОСОБА_2 стверджує, що нею в процесі формування технічної документації було визначено межі відповідної ділянки, винесено їх в натурі на місцевості, що підтверджується відповідним актом погодження меж землекористування, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, позивач зауважила, що нею були направлені листи та подано оголошення в газету для погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, однак останні не реагують на ці обставини, у зв`язку з чим позивач вважає відмову відповідача неправомірною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №932/5120/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.10.2021. Останнє судове засідання по справі відбулось 30.11.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №932/5120/21 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

12.10.2021 до суду надійшов від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент, відповідач) відзив на позовну заяву (вх. №88599/21), в якому відповідач заперечив проти заявлених до суду позовних вимог та зазначив, що в наданому позивачем на розгляд проекті землеустрою були відсутні матеріали погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами в повному обсязі, що свідчило про невідповідність проекту землеустрою вимогам чинного законодавства України. Також відповідач зауважив, що на теперішній час до повноважень головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не належать повноваження щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті. З огляду на викладене, Департамент вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутні.

22.10.2021 до суду надійшла від ОСОБА_2 відповідь на відзив (вх. №91902/21), в якій позивач посилалася на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №350/67/15-ц і у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №619/800/18. Позивач вважає, що до відповідача з урахуванням ст. 186 Земельного кодексу України перейшли усі права щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті.

29.10.2021 до суду надійшли від ОСОБА_1 пояснення (вх. №94455/21), в яких останній зазначив, що він є власником суміжного із земельною ділянкою ОСОБА_2 домоволодіння, яке раніше належало ОСОБА_4 ОСОБА_1 стверджує, що позивач не зверталася до нього ні усно, ні письмово щодо вирішення питання узгодження меж земельної ділянки, й ніяких листів від ОСОБА_2 він не отримував. Третьою особою-2 наголошено на тому, що згоди на погодження меж земельної ділянки ним не надано, оскільки ОСОБА_2 самовільно зайняла ділянку загального користування та поводить себе непристойно щодо сусідів.

29.10.2021 до суду надійшли від ОСОБА_3 (третя особа-1) пояснення (вх. №94459/21), в яких остання зазначила, що вона є власницею суміжної земельної ділянки щодо земельної ділянки позивача домоволодіння. ОСОБА_3 стверджує, що ніяких листів від позивача не отримувала й не надає своєї згоди на погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 разом із своїм співмешканцем самовільно зайняли цю земельну ділянку загального користування й конфліктує з усіма сусідами, власниками і членами їх родин домоволодінь, що межують з її земельною ділянкою.

30.11.2021 до суду надійшли від Департаменту заперечення на відповідь (вх. №107184/21), в яких відповідач наголосив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ від 28.04.2021 виключено статтю 186-1 Земельного кодексу України. Департамент повторно зауважив, що правова підстава з точки зору чинного законодавства для задоволення позовних вимог на теперішній час відсутня.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 30.11.2021 позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2021 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

ОСОБА_1 (третя особа-2) у судовому засіданні від 30.11.2021 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

ОСОБА_3 або її уповноважений представник у судове засідання від 30.11.2021 не з`явилися, третя особа-1 у заявах за вх. №96102/21 від 02.11.2021 та за вх. №105739/21 від 26.11.2021 просила здійснити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, судом встановлено таке.

Як встановлено судом, на підставі договору дарування земельної ділянки (зареєстровано за №2-239) та договору дарування житлового будинку з господарськими побутовими будівлями (зареєстровано за №2-238), посвідчених 23.02.2018 Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) належить земельна ділянка за кадастровим №1210100000:09:015:0083, площею 0,0600 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації за позивачем права власності на означені об`єкти нерухомості підтверджується також доданими до позовної заяви копіями витягів з Державного реєстру речових права на нерухоме майно за №115157931 та з №115168461 від 23.02.2018.

10.03.2020 позивач зверталася до голови Дніпровської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,05 га, на території АДРЕСА_1 .

21.10.2020 Дніпровська міська рада на сесії VII скликання прийняла рішення за №396/62, яким надала ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,05 га.

28.10.2020 Приватне підприємство «Новомосковське бюро експертної оцінки» розробило для позивача проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:09:015:__.

ОСОБА_2 у позовній заяві зауважила, що у цьому проекті не погоджено межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами, якими є ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Позивач стверджує, що вона зверталася до означених осіб із заявами про узгодження меж земельної ділянки шляхом направленням останнім листів та публікації оголошення в газеті «Дніпровська неділя» у випуску за №44 від 11.11.2020), однак вищезазначеними особами звернення позивача проігноровано.

Згідно кадастрового плану земельної ділянки 1210100000:09:015:0083, опис меж: від А до Б по АДРЕСА_2 (1210100000:09:015:0068), від Б до В АДРЕСА_1, від В до Г АДРЕСА_2, від Г до А по АДРЕСА_3.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим №1210100000:09:015:0068, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , розташовано житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, власниками якого на праві спільної часткової власності є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з розміром часток кожного по 1/2.

Згідно акту відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 07.12.2018, складеного сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_7 , було проведено відновлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 1210100000:09:015:0068) та перевірка місцерозташування огорожі між суміжним домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:09:015:0083). Межа між домоволодіннями не порушена, положення огорожі співпадає з межею приватизації.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки з метою встановлення правильних меж, виявлення факту захоплення земельної ділянки від 10.03.2020, складеного сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_8 , вбачається, що виконавець ОСОБА_8 передав, а замовник ОСОБА_2 прийняла на збереження межові знаки, встановлені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості 5 штук, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:09:015:0083. Під час виносу межових знаків було помічено, що фактичні межі земельної ділянки не збігаються з межами, які зареєстровані в Державному земельному кадастрі, а саме: паркан між земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , зміщений між точок 1 та 2 на 0,33 м., тим самим знаходиться на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 зайнятої ділянки складає 3 кв.м.

Матеріалами комплексних топографо-геодезичних робіт щодо обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 09.02.2021 встановлено, що виступаюча частина огорожі та кадастрова межа утворюють трикутник площею 2,4 кв.м.

Актами складеними квартальним ОСОБА_9 у присутності двох свідків від 30.03.2021, зафіксовано, що між ділянками, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_1 , огорожа чи будь-яка інша конструкція відсутня, що також вбачається з наданих фотознімків.

Вищенаведені обставини викладені в рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2021 у справі №206/5766/20, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі №206/5766/20.

Згідно із ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до начальника головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради із заявою від 25.03.2021 щодо надання інформації про отримання останнім проекту землеустрою, який розроблено для позивача Приватним підприємством «Новомосковське бюро експертної оцінки».

У відповідь на означене звернення Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту складено та направлено позивачу лист за вих.№8/21-321 від 05.04.2021, в якому відповідач підтвердив факт надходження на адресу Департаменту відповідного проекту разом з клопотанням стосовно підготовки висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду означеного клопотання та проекту землеустрою Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту направлено директору ПП "Новомосковське бюро експертної оцінки" ОСОБА_10 лист-відповідь за вих. №8/21-329 від 06.04.2021, в якому зазначено про відсутність у наданому проекті землеустрою матеріалів погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем, що свідчить про невідповідність проекту землеустрою вимогам законів України, посилаючись на ст. 198 Земельного кодексу України.

З урахуванням наведеного відповідач у вищезазначеному листі зазначив, що подані матеріали проекту землеустрою потребують доопрацювання.

06.05.2021 ОСОБА_2 звернулася до Головного архітектурно-планувального управління стосовно того, що вона не може погодити з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 меж земельної ділянки.

Позивач звернулася до начальника Головного архітектурно-планувального управління Департаменту та до Департаменту із заявами від 02.06.2021 щодо скликання комісії для встановлення меж її земельної ділянки із сусідніми землевласниками та землекористувачами.

У відповідь на означені звернення позивач отримала від Головного архітектурно-планувального управління Департаменту листи від 16.06.2021 за вих. №88/21-521 та за вих. №8/21-522, в яких зазначено, що Управлінням було розглянуто клопотання від Приватного підприємства «Новомосковське бюро експертної оцінки» стосовно підготовки висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (від 26.03.2021 №30/514).

В означених листах зауважено, що зважаючи на відсутність у наданому проекті погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами в повному обсязі, що свідчить про невідповідність вимогам законів України, розробнику повідомлено про необхідність доопрацювання матеріалів проекту землеустрою. Також у цих листах додатково зауважено, що утворення комісій для вирішення питань узгодження меж земельної ділянки при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не належить до повноважень Управління.

Не погодившись із вищезазначеною позицією відповідача, ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Проект землеустрою відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» - це сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом; технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Документація із землеустрою відповідно до статті 25 Закону України «Про землеустрій» розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Видами документації із землеустрою є, зокрема, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (пункт «й»).

Відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій», проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, серед іншого, кадастровий план земельної ділянки та матеріали перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) у разі формування земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до пунктів «а», «б» частини 1 статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.10.2020 Дніпровською міською радою було прийнято рішення за №369/62, яким, зокрема, було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,05 га.

Згідно із ч. 5 ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються згідно із ч.ч. 6, 7 ст.79-1 Земельного кодексу України за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

У відповідності до положень ч.ч. 9, 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Статтею 106 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Встановлення меж земельної ділянки здійснюється відповідно до Закону України «Про землеустрій» та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місце розташування поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місце розташування поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

За правилами ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У статті 121 Земельного кодексу України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

Згідно з ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

За приписами ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України, у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувальне управління у листі за вих. №8/21-329 від 06.04.2021 повідомив про те, що в наданому на розгляд проекті землеустрою відсутні матеріали погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем, що свідчить про невідповідність проекту землеустрою вимогам законів України.

Суд також відзначає, що лист від 06.04.2021 №8/21-329 "Про розгляд проекту землеустрою" адресований директору ПП "Новомосковське бюро експертної оцінки" ОСОБА_10 на його звернення № 072/02-21 від 26.03.2021 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність бездіяльності з боку Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо розгляду означеного звернення та відсутність правових підстав для зобов`язання останнього повторно розглянути звернення за вимогою позивача у справі.

Окрім того, з пояснень третіх осіб та матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є власниками суміжних із земельною ділянкою позивача домоволодінь, й межі відповідних земельних ділянок із позивачем не узгоджували, ніяких листів від ОСОБА_2 не отримували.

Відповідно до статті 198 Земельного Кодексу України, при відведенні земельної ділянки та розробленні документації із землеустрою з метою посвідчення прав на земельну ділянку в обов`язковому порядку проводиться кадастрова зйомка, призначення якої полягає у визначенні чи відновленні меж земельної ділянки. Кадастрова зйомка включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, виготовлення кадастрового плану.

Кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Кадастрова зйомка включає:

а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки;

б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами;

в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості;

г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі;

ґ) виготовлення кадастрового плану.

Крім того, суд також враховує положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ від 28.04.2021, згідно з яким внесено зміни до положень статті 186-1 Земельного Кодексу України, внаслідок чого виключено повноваження головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті.

Таким чином, до повноважень Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не відноситься погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 78 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням відсутності матеріалів погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (зокрема, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ) та відсутності повноважень Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_2 позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 37454258), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Царікова