Рішення № 102526512, 12.01.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13460/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної поліції України про визнання дій протиправними щодо відмови у виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік у розмірі 8500 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Національної поліції України від 25.04.2018 №359 о/с його було призначено на посаду головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності ( з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини НПУ із присвоєнням 8 рангу державної служби. На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №140/4379/20, наказом НПУ від 22.09.2020 №1058 о/с позивача було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності ( з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини НПУ.

Наказом НПУ від 01.12.2020 №1349 о/с позивача було переведено на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном НПУ. За невихід на службу позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (наказ НПУ від 17.02.2021 №2021), попередження про неповну службову відповідність (наказ НПУ від 26.03.2021 №433) та звільнення з посади державної служби (наказ НПУ від 29.10.2021 №2152).

08.10.2021 позивач звернувся з заявою до Голови НПУ про надання йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Листом від 01.11.2021 НПУ позивачу було відмовлено у наданні матеріальної допомоги.

Позивач вважає, що йому безпідставно відмовлено у наданні матеріальної допомоги, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві від 10.12.2021 відповідач позову не визнав та пояснив, що з моменту призначення позивача на посаду в ДУМ НПУ у період з 01.12.2020 по 15.11.2021 позивач жодного разу на роботу не з`явився, жодного робочого дня не відпрацював. Підставою для відмови наданню ОСОБА_1 матеріальної допроиоги для вирішення соціально-побутових питань є факт ігнорування ним вимог трудового законодавства, виконавської дисципліни, дотримання норм етики державного службовця. З врахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що наказом НПУ від 01.12.2020 № 1349 о/с державного службовця 8 рангу ОСОБА_1 призначено в Департамент управління майном Національної поліції України (далі - ДУМ. НПУ) на посаду .головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці, у порядку переведення з відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Полтавській області).

Про призначення на посаду в ДУМ НПУ ОСОБА_1 був повідомлений.

З моменту призначення позивача на посаду в ДУМ НПУ у період з 01.12.2020 по 15.11.2021 позивач жодного разу на роботу не з`явився, жодного робочого дня не відпрацював, у зв`язку із чим наказом НПУ від № 1049 порушено дисциплінарне провадження для встановлення причин відсутності останнього на робочому місці у період з 14.12.2020. по 16.12.2020.

За результатами проведеного службового розслідування Головою НПУ наказом від 17.02.2021 № 201 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також, наказом НПУ від 05.02.2021 № 96 порушено дисциплінарне провадження з приводу з`ясування обставин відсутності на службі ОСОБА_1 у період грудня 2020 року та січня 2021 року.

За результатами проведеного службового розслідування Головою НПУ наказом від 26.03.2021 №433 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Окрім того, наказом НПУ від 08.09.2021 № 753 порушено дисциплінарне провадження з приводу з`ясування обставин відсутності на службі ОСОБА_1 без поважних причин на підставі доповідної записки директора ДУМ НПУ від 11.08.2021 № 4149/31/01-2021.

За результатами проведеного службового розслідування Головою НПУ наказом від 29.10.2021 № 2152 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Наказом НПУ від 15.11.2021 № 1592 о/с припинено державну службу за ініціативою суб`єкта призначення та звільнено з посади ОСОБА_1 , державного службовця 8 рангу, головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном у відповідності до пункту 4 (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення) частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з 15.11.2021.

Не погоджуючись із даними наказами, позивач оскаржив їх до суду.

Однак при цьому, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, в частині визнання протиправним та скасування наказу НПУ від 01 грудня 2020 року № 1349 о/с щодо призначення ОСОБА_1 , державного службовця 8 рангу на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України - залишена без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №140/2107/21 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №140/2107/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів - повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 за допомогою системи електронних звернень на офіційному сайті НПУ звернувся до Національної поліції України із заявою від 08.10.2021 про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, у зв`язку з необхідністю додаткових коштів для встановлення пам`ятників на місці поховання його рідних дідуся та бабусі, які померли у 2019 році.

За наслідками розгляду заяви від 08.10.2021 та прийняття керівником державної служби (Головою НПУ) рішення, позивачу листом ДУМ НПУ від 01.11.2021 № 5688/31 /02-2021 повідомлено про розгляд його заяви від 08.10.2021 та прийняте рішення про відмову у наданні матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з обґрунтуванням відмови.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIIl) службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до пунктів 8 та 10 частини другої статті 17 Закону №889-VlIl, керівник державної служби здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі та умов контрактів про проходження державної служби"(у разі укладення); приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Статтею 50 Закону №889-VIII визначено, що держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання "посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Частиною першою статті 63 Закону визначено, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Підставою відмови ОСОБА_1 у наданні матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань є порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме, не вихід на службу з моменту призначення на посаду протягом більш як 12 місяців, не приступлення ним до виконання обов`язків за посадою, у період з 01.12.2020 по 15.11.2021.

Відповідно до частини другої статті 54 Закону № 889-V11I державним службовцям може надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Порядок надання та розмір такої допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Умови надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та її розмір визначено Порядком надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2016 року №500 (далі - Порядок № 500).

Згідно з пунктом 2 Порядку №500, державним службовцям матеріальна допомога може надаватися один раз на рік у розмірі середньомісячної заробітної плати на підставі особистої заяви.

Нормами пункту 3 Порядку № 500 визначено, що рішення про надання матеріальної допомоги державним службовцям приймається керівником державної служби у державному органі в межах затвердженого фонду оплати праці.

З аналізу вищезазначених правових норм убачається, що виплата матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань є правом, а не обов`язком керівника, яке може бути реалізоване в межах затвердженого фонду оплати праці, або не реалізоване взагалі. Рішення про надання такої матеріальної допомоги приймається керівником відповідного органу, виходячи з обставин, викладених у заяві працівника, за наявності коштів на цю мету. Наявність чи відсутність обставин для надання такої допомоги є оціночним поняттям, а тому подання заяви не є безумовною підставою для виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань.

З врахуванням викладеного можна дійти висновку, що матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань не належить до обов`язкових виплат, а її виплата здійснюється на підставі обґрунтованої заяви працівника за рішенням керівника відповідного органу у межах встановленого фонду оплати праць.

На думку НАДС, викладену у листі від 20.02.2017 №1503/13-17 щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань державним службовцям, оскільки матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не є обов`язковою виплатою, то вона може бути виплачена державному службовцю за рішенням керівника державної служби у державному органі лише за наявності коштів фонду оплати праці на її виплату у розмірі середньомісячної заробітної плати або не виплачуватись взагалі.

Тобто Голова Національної поліції України будучи наділеним сукупністю прав та обов`язків, що надають йому можливість на власний розсуд приймати рішення, має дискреційні повноваження, щодо можливого надання матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань.

Згідно Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на допущення порушень вимог чинного законодавства України Національною поліцією України при розгляді його заяви від 08.10.2021 про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (01601, місто Київ,вулиця Академіка Богомольця,10, код ЄДРПОУ 40108578) про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук