Ухвала суду № 102526192, 11.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2022 р. Справа № 120/8090/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 03.11.2021 адміністративний позов задоволено частково.

06.01.2021 на адресу суду через електронну пошту надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з таких мотивів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Такими відомостями, з поміж іншого, є інформація про надіслання заяви про роз`яснення судового рішення листом з описом вкладення іншим учасникам справи у випадку, коли така заява подається в електронній формі.

Висновок узгоджується із нормою ч. 9 ст. 44 КАС України (із змінами, що внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27 квітня 2021 року № 1416-IX), в силу якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак в порушення вказаних норм процесуального закону відповідач, подавши заяву в електронній формі, не додав до неї доказів надсилання її копії із додатками листом з описом вкладення ОСОБА_1 або її представнику Корнійчуку Сергію Анатолійовичу.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Повернення заяви не позбавляє відповідача права на повторне її подання до суду, однак при цьому слід врахувати, що згідно з ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8, 10 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

В ухвалі від 11.11.2021 (справа № 560/8708/20) Верховний Суд зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Натомість, Томашпільською селищною радою при поданні заяви не враховано, що звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення з використанням електронної пошти з/без використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законом.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформульованою у постановах від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21.

З 05.10.2021 почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Суд зазначає, що у Вінницькому окружному адміністративному суді функціонує підсистема «Електронний суд».

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Керуючись ст. 44, 167, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Томашпільської селищної ради про роз`яснення судового рішення від 03.11.2021 у справі № 120/8090/20-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович