Ухвала суду № 102526135, 12.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/14396/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.12.2021 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням довідки Вінницького обласного ТЦК та СП №ХЛ52332 від 30.09.2021, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом із тим, 04.01.2022 позивачем подано заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 28.12.2021. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що він в межах позову не просив здійснювати йому перерахунок пенсії саме з 01.04.2019, а тому вважає, що судом допущено помилку. З огляду на викладене, позивач просить суд виправити помилку в резолютивній частині рішення суду від 28.12.2021, шляхом зазначення датою з якої йому слід здійснити перерахунок пенсії - 01.10.2021.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про виправлення помилки, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про виправлення помилки, останній фактично просить суд змінити дату, з якої йому слід здійснити перерахунок пенсії, оскільки він не просив здійснювати таких перерахунок саме з 01.04.2019.

Втім, суд зазначає, що наведені позивачем обставини жодним чином не свідчать про те, що в рішенні суду від 28.12.2021 допущено будь-яку помилку, адже обставини, якими суд керувався зобов`язуючи здійснити такий перерахунок пенсії саме з 01.04.2019, чітко відображені у мотивувальній частині рішення.

Окрім того, в позовній заяві позивач особисто зазначає, що у відповідача виник обов`язок перерахунку його пенсії саме з 01.04.2019 (пункт 51 позову).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що виправлення помилки в обраний позивачем спосіб фактично призведе до часткової зміни резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про виправлення помилки в рішенні суду від 28.12.2021.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна