Ухвала суду № 102525899, 04.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 січня 2022 р. Справа № 120/7842/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Базилишеної С.Б.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився (не допущений до участі в справі в зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної прокуратури

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.08.2021 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.10.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій, крім іншого, позивач просив витребувати у відповідача додаткові докази.

Ухвалою суду від 12.10.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Вінницької обласної прокуратури довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого з врахуванням ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", вказавши які саме складові (надбавки, премії ) включено до структури заробітної плати та їх розмір; інформацію про складові виплат (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога, тощо) здійснених відповідачем на картковий рахунок ОСОБА_1 15.10.2020, 19.10.2020 та 30.10.2020, а також в інші дати після звільнення (16.10.2020). Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру надати суду витребувані докази у строк до 01.11.2021 року.

01.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, відповідно до якого ухвалу суду від 12.10.2021 про витребування додаткових доказів виконано частково, а саме лише в частині надання інформації про складові виплат здійснених відповідачем на картковий рахунок ОСОБА_1 .

У черговому підготовчому засіданні 04.01.2022 позивачем заявлено клопотання про повторне витребування у відповідача доказів, а саме довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого з врахуванням ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", вказавши які саме складові (надбавки, премії ) включено до структури заробітної плати та їх розмір. Також позивач просив винести окрему ухвалу щодо невиконання відповідачем судового рішення та направити її органу досудового розслідування ( Державному бюро розслідувань ) для вжиття відповідних заходів.

Представника відповідача не допущено до участі у підготовчому засіданні, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень, приймаючи до уваги, що в наявній в матеріалах справи довіреності зазначено, що вона дійсна до 31.12.2021 року, а іншої довіреності відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, розгляд справи вирішено здійснювати без участі представника відповідача.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про повторне витребування доказів, суд виходив з такого.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зауважує, що Вінницька обласна прокуратура вимоги ухвали суду від 12.10.2021 про витребування додаткових доказів виконала лише частково, а саме лише в частині надання інформації про складові виплат здійснених відповідачем на картковий рахунок ОСОБА_1 .

В той же час, витребувана судом довідка про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого з врахуванням ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", вказавши які саме складові (надбавки, премії ) включено до структури заробітної плати та їх розмір, відповідачем не була надана.

Відтак, вимоги вказаної ухвали суду в цій частині залишились не виконаними.

Надаючи оцінку поясненням відповідача щодо невиконання ухвали суду в повному обсязі суд зауважує таке.

Відповідачем 01.11.2021 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому додатком вказано інформацію начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку Вінницької обласної прокуратури від 28.10.2021 року. Відповідно до змісту зазначеної інформації посадова особа відповідача вказує, зокрема, що зобов"язання здійснити розрахунок середньоденної та середньомісячної заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу з врахуванням ст. 81 Закону України " Про прокуратуру", зазначивши складові які включені до структури заробітної плати та їх розмір, викликає нерозуміння щодо його виконання.

Щодо таких пояснень суд зауважує, що постановою від 28 вересня 2021 року Сьомого апеляційного адміністративного суду в справі №120/3931/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницької обласної прокуратури (прокуратури Вінницької області) щодо не нарахування ОСОБА_1 заробітної плати з розміру посадового окладу визначеного ч.3 ст.81 Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період з 27.03.2020 року по 16.10.2020 року (день звільнення), виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень ст.81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахуванням податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

Відтак, на виконання вказаного судового рішення в адміністративній справі №120/3931/21 - а, яке набуло законної сили, відповідач зобов"язаний нарахувати позивачу заробітну плату за період з 27.03.2020 року по 16.10.2020 року (день звільнення), виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень ст.81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість та повинен надати суду довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого з врахуванням ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", як доказ, витребуваний судом згідно з ухвалою суду від 12.10.2021 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно витребувати та зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру надати суду витребуванні ухвалою суду від 12.10.2021 докази в повному обсязі, а саме довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого з врахуванням ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", додатково вказавши які саме складові включено до структури заробітної плати та їх розмір.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити Вінницької обласної прокуратури, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо невиконання відповідачем судового рішення та направлення її органу досудового розслідування Державному бюро розслідувань ) для вжиття відповідних заходів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Клопотання позивача про постановлення окремої ухвали обґрунтоване невиконанням з боку службових осіб Вінницької обласної прокуратури ухвали суду від 12.10.2021.

Суд зауважує, що відповідальність за невиконання судового рішення передбачена, зокрема, статтею 382 КК України, виходячи з диспозиції ч. 1 якої кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Суб`єктивна сторона такого злочину характеризується прямим умислом.

Суд враховує, що на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування обставин, які б вказували на необхідності постановлення в даній справі окремої ухвали.

Також, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

В той же час, судом вище надано оцінку поясненням відповідача щодо невиконання ухвали суду від 12.10.2021 року в повному обсязі та звернуто увагу на можливість застосування судом заходів процесуального впливу.

Визначаючись щодо наявності підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на викладене, суд, керуючись положеннями ст. ст. 181, 173 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 80, 173, 181, 248, 249, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати у Вінницької обласної прокуратури довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого з врахуванням ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", додатково вказавши які саме складові включено до структури заробітної плати та їх розмір.

Зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру надати суду витребувані докази у строк до 24.01.2022 року.

Попередити Вінницьку обласну прокуратуру, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, визначені КАС України, зокрема у вигляді штрафу.

В решті клопотання позивача відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 25.01.2022 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.01.2022.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна