Ухвала суду № 102525540, 11.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

__ __ _ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ____ __

Справа №521/16754/20

Пр. №2/521/1102/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Кіреу Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення та виселення,

встановив:

У жовтні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення та виселення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху (т. 1 а.с. 17-19).

23 листопада 2020 року представником позивача, діючим на підставі довіреності від 10 липня 2020 року, до суду будо надано заяву про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2020 року, згідно якої останній частково усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року зазначену позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу (т. 1 а.с. 37-38).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 116-117).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 127-128).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про залучення співвідповідачів (т. 1 а.с. 151-152).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. а.с. 154-155).

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (т. 1 а.с. 235-237).

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 26-27).

10 січня 2022 року на адресу суду надійшла від представника далі – ПАТ «Промінвестбанк», діючого за довіреністю від 14 червня 2021 року, заява про проведення судового засідання, призначеного на 24 січня 2022 року об 09 годині 00 хвилин (т. 2 а.с. 35-36).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Всупереч положенням ст. 212 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів направлення копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, суд зазначає, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання під головуванням судді Сегеда О.М., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної справи в режимі відеоконференції є ускладненим.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано з порушенням вимог, встановлених ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення та виселення – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда