Ухвала суду № 102525465, 11.01.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/2/22

Провадження № 2-а/506/1/22

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

11.01.2022 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови № 21 від 15 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови № 21 від15 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 04 по 10 січня 2022 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з лікарняного, а саме 11 січня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, п.1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.160 КАС України, вимоги щодо предмета спору викладаються у формі позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві у тому числі зазначаються:

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем не дотримані вищевказані вимоги та позовна заява не містить:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до адміністративного позову ОСОБА_1 долучено копію договору оренди № 1 та копію квитанції неналежної якості, у зв`язку з чим їх зміст неможливо прочитати.

Також згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вищезазначеного, ОСОБА_1 судовий збір не сплачено та не додано до позову квитанцію про сплату судового збору або документи, на підставі яких її звільнено від сплати судового збору.

Слід звернути увагу, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство не містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на момент подачі позову.

Таким чином позивачем має бути сплачено судовий збір у вищезазначеному розмірі за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК в Од.обл./отг смт Окни/22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37607526.

Рахунок отримувача: UA598999980313191206000015626.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, адміністративного позову ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови № 21 від 15 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Л. Чеботаренко