Рішення № 102525346, 11.01.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4241/21

Провадження № 2-а/946/7/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила скасувати постанову серії ДПО 18 № 976542 від 29.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2021 року о 05 годині 11 хвилин поліцейським управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Є.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 976542. Згідно зазначеної постанови позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що позивач керувала транспортним засобом «OPEL INSIGNIA», д/н НОМЕР_1 без реєстраційних документів, чим порушила п. 2.1 б Правил дорожнього руху України.

Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному порядку накладення адміністративних стягнень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву по розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на адміністративний позов, яким просить в задоволенні позову відмовити.

Так, 16.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому зокрема зазначив, що 29.05.2021 року в ході виконання службових обов`язків інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Паламарчук Є.М. у складі екіпажу «ОКЕАН - 8103» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченко, 3, о 05 годині 11 хвилин виявлено транспортний засіб «OPEL INSIGNA» д/н НОМЕР_1 (реєстрація республіки Болгарія) під керуванням громадянки ОСОБА_1 . В подальшому інспектором відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначений транспортний засіб було зупинено. Після чого, під час перевірки документів було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 керує транспортним засобом «OPEL INSIGNA» д/н НОМЕР_1 реєстрація якого припинена, про що інспектор повідомив ОСОБА_1 . Відтак, під час перевірки інспектором було встановлено факт відсутності реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб. Позивач ОСОБА_1 надала інспектору свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL INSIGNA» д/н НОМЕР_1 на якому зазначено, що реєстрація припинена 12 березня 2021 року. Позивач розуміла, що реєстраційний документ на зазначений транспортний засіб втратив чинність, перед тим, як починати рух на вказаному транспортному засобі розуміла, що вчиняє адміністративне правопорушення та свідомо знехтувала вимогами Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух» чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вищезазначене свідоцтво про реєстрацію є таким, що втратило чинність та на день зупинки та розгляду справи про адміністративне правопорушення є не дійсним тобто слід вважати його відсутнім. Окрім того, ставиться під сумнів взагалі дійсність цього документа навіть до втрати його чинності за часом, оскільки має пошкодження у вигляді отворів по краях всього аркуша в тому числі голограми та абетковому покажчику держави. Таким чином, доводи позивача викладені в позовній заяві не спростовують порушення нею Правил дорожнього руху, не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 161 КАС України та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Поламарчуком Євгеном Миколайовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 976542 від 29.05.2021 року та ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 29.05.2021 року о 05 годині 11 хвилин в Одеській області, м. Ізмаїл по вул. Шевченко навпроти будинку № 3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «OPEL INSIGNA» д/н НОМЕР_1 , реєстрація якого припинена, чим порушила п. 2.1 «б» Правил Дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 2.1. (б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»),

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 29.05.2021 року о 05 годині 11 хвилин в Одеській області, м. Ізмаїл по вул.Шевченко навпроти будинку № 3, керувала транспортним засобом «OPEL INSIGNA» д/н НОМЕР_1 (реєстрація республіки Болгарія), реєстрація якого припинена, що підтверджено записом на свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними відеозаписів та скріншотів (доданих до відзиву відповідача) дослідженими судом та письмовими доказами долученими до матеріалів справи.

Аналіз відеофіксації та письмові докази досліджені судом дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.1. (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 976542 від 29.05.2021 року, винесена відносно ОСОБА_1 на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 16.12.2014 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 11 січня 2022 року.

Суддя: О.О.Бурнусус