Ухвала суду № 102525293, 12.01.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/149/22

Провадження № 2-а/496/16/22

У Х В А Л А

12 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали адміністративної позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 003435 від 13 грудня 2021 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) Аксютенко Андрієм Олеговичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Суд, дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, встановив, що він не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати складають 496,20 грн. за сплату судового збору, докази додаються до матеріалів справи.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, що також підтверджується актом складеним канцелярією Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом спору не належать до таких, за які судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481 грн.

Відтак, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн. та надати для суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням вищевикладеного відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич