Ухвала суду № 102525250, 11.01.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6272/21

Провадження № 2-ві/496/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Пендюра Л.О.) знаходиться вище вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пендюри Л.О., мотивована тим, що заявником був поданий позов в травні 2021 року, справі був присвоєний №496/1995/21 під головуванням судді Пендюри Л.О. По даній справі суддею було ухвалено 9 процесуальних рішень та повернуто справу через півроку. Таким чином має місце значне перевищення процесуального строку щодо повернення справи. Окрім того, по справі №496/1995/21 був накладений арешт на земельну ділянку №58 та заявлені два клопотання щодо усунення недоліків - завірення позивачами наданих додатків. Суддя Пендюра Л.О. півроку вирішував питання відкриття провадження, та в листопаді 2021 року повернув справу з підстав відсутності завірених позивачами додатків. Заявник вважає, що по справі №496/1995/21 вже встановлені два факти упередженого ставлення судді Пендюри Л.О. до нього - скасування ухвали першої інстанції про відмову в накладенні арешту та фактична відмова у наданні можливості завірити додатки під час попередніх судових засідань. Крім того, упередженість судді Пендюри Л.О. підтверджена і свідомим значним перевищенням процесуального строку для повернення позову. Також вказує, що суддя Пендюра Л.О. неодноразово до 2021 року розглядав справи за участі тих самих сторін та постійно йому відмовляв. В свою чергу, він ставився до судді Пендюри Л.О. толерантно до 2021 року, але події по справі №496/1995/21 переконали його у свідомій упередженості даного судді. Він пересвідчився у захисті суддів один одного. При цьому єдиною мотивацією відмови у відводі суддів суддівська влада зазначає незгоду з процесуальними рішеннями, а інші підстави не враховує. Протиправні процесуальні рішення не дозволяють позивачам тривалий час розпоряджатися своїм узаконеним майном, що судді до уваги не беруть. Користуючись своїм службовим становищем, застосовують надмірний формалізм та свідоме нерозуміння позову і всебічно затягують розгляд справи. Так, по справам №496/1995/21, 496/5782/21 судді Пендюра Л.О та Горяєв І.М. відмовили у відкритті провадження саме з формальних підстав, які жодним чином не впливають на вирішення питання відкриття/не відкриття провадження. Своїми діями вказані судді дають змогу відповідачам узаконити те, що вони вкрали - земельну ділянку №58. З додатків по даним справам вбачається, що це (повторна протиправна реєстрація прав) вже відбувалась. Суддя Пендюра Л.О. своїми ухвалами про відмову в арешті земельної ділянки №58 та про повернення позову по справі №4969/1995/21 надав можливість втретє, у протиправний спосіб, зареєструвати права на земельну ділянку №58. Вказує, що він абсолютно не довіряє суддями Пендюрі Л.О., Галич О.П., Буран В.М., Дранікову С.М., Трушиній О.І., просто не довіряє судді Горяєву І.М. Через службове становище судді Біляївського районного суду перекривають йому доступ до правосуддя та розподіляють його справи саме судді Пендюрі Л.О. Відносини по справі перейшли в площину особистого протистояння його та суду саме через дії суду, що підтверджується скасуванням протиправної ухвали про арешт, визнання його порушником процесуального закону, без надання процесуальних прав, визнання безпідставності відводів. У зв`язку із чим, була подана заява про відвід судді Пендюра Л.О.

Як вбачається з ухвали суду від 06.01.2022 року, суддя Пендюра Л.О., який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому передав заяву про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 06.01.2022 року вказана заява розподілена на суддю Горяєва І.М.

Сторони до судового засідання не з`явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Посилання заявника на ті обставини, що суддя Пендюра Л.О., який в рамках розгляду цивільної справи №496/1995/21 порушив процесуальний строк повернення позову, відмовив йому у наданні можливості завірити додатки під час попередніх судових засідань, а апеляційним судом скасовано ухвалу про відмову у накладенні арешту, також посилання заявника про обмеження йому суддями Біляївського районного суду Одеської області доступу до правосуддя, зловживання ними своїм службовим становищем, розподіл його позовів саме судді Пендюрі Л.О. - не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено,а тому у задоволенні даної заяви про відвід судді слід відмовити, в зв`язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Леоніда Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.