Ухвала суду № 102525192, 12.01.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1494/21

Номер провадження 2/493/123/22

У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.01.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, а також надав свою не згоду на врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судові засідання неодноразово не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання, яке було призначено на 23.12.2021 року не з`явилася. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками повернувся на адресу суду 21.12.2021 року з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того він повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначеної на 12.01.2022 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача та запереченням позивача, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ