Ухвала суду № 102525064, 15.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 308/7178/20

Провадження № 1-кп/761/1648/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

суддів Голуб О.А., Трубнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000197 від 11 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на час вчинення інкримінованих злочинів обіймав посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України,

за участю:

секретаря - Тарасенка В.В.,

прокурора - Мельничука В.А.,

захисників - Титаренка С.М., Ільченка Д.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України.

В судовому засіданні захисник Титаренко С.М. заявив відвід головуючому судді Антонюк М.С. та судді Трубнікову А.В. Свою заяву про відвід захисник Титаренко С.М. обґрунтовує наступним.

Під час судового засідання 11.10.2021 в процесі дослідження доказів сторони обвинувачення суд відкрив пакування на а.с. 40 т. 10, в якому згідно напису мала міститись «карта micro CD, запис слідчої дії, огляд від 07.04.2020 приміщення туалету» (додаток до протоколу огляду туалетного приміщення від 07.04.2020).

Пакет виявився пустим, про що суд встановив під час судового засідання (вказане підтверджується технічним записом від 11.10.2021). А саме на 04:02 хвилини запису головуючий суддя Антонюк М.С., внаслідок особистого огляду пакування встановила: «Пакет пустий». Прокурор, з дозволу суду, самостійно оглядав пакування з 04:40 до 06:27. Під час огляду, за участі судді Антонюк М.С., пакет, в якому мав би міститись носій інформації був повністю розрізаний ножицями. На відеозаписі засідання чітко видно, що прокурор та головуючий ретельно, неодноразово перевіряли обидва пакети, в тому числі і первинне пакування, вони витрушували пакети, перевіряли вміст руками, дивились. Після чого головуючий на 06:40 хвилині засідання остаточно встановила: «Всі переконались, що нічого немає, крім первинного пакування».

19.10.2021 під час судового засідання прокурор заявив клопотання про повторний огляд пакування, що міститься на а.с. 40 тому 10. Головуючий суддя клопотання задовольнила та, при першій спробі оглянути пакет, виявила флеш-карту, яку в минулому судовому засіданні суд разом із прокурором майже 10 хвилин не зміг відшукати.

Як вважає заявник, головуючий суддя Антонюк М.С. разом з суддею ОСОБА_3 явно виправдовувались перед учасниками судового засідання, що не помітили флеш-носій під час первинного огляду пакування. Не зважаючи, на сумнівну ситуацію, суд оглянув запис слідчої дії, з вказаного носія.

Крім того, під час судового засідання захисник повідомив суду, що бачив як прокурор перед початком судового засідання пішов не до зали судового засідання, яка знаходиться на першому поверсі, а на поверх, де знаходиться кабінет головуючого судді, та відповідно перебувають матеріали справи. Захисник наголосив на тому, що в захисту виникає сумнів, яким чином флеш-носій як доказ опинився в пакуванні на а.с. 40 тому 10.

Зважаючи на викладене, у сторони захисту є обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М. С. та Трубнікова А.В, адже вищеописані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про явне сприяння стороні обвинувачення під час дослідження доказів, покривання помилки слідства та прокурора щодо важливих доказів у справі, що лише підтверджує обвинувальний ухил суду у розгляді справи.

Крім того, захисник у заяві про відвід зазначив, що 19.10.2021 під час судового засідання головуючий суддя Антонюк М.С. за власною ініціативою, без попередньо поданого клопотання прокурора, поставила на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим на думку заявника, порушила принципи змагальності сторін та право на захист обвинувачених.

Таким чином, враховуючи те, що на думку захисника, головуючий суддя Антонюк М.С. та суддя Трубніков А.В. сприяють стороні обвинувачення та відповідно мають обвинувальний ухил у розгляді справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Титаренко С.М просить відвести головуючого суддю Антонюк М.С. та суддю Трубнікова А.В. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисники Титаренко С.М., Ільченко Д.О. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заяву захисника Титаренка С.М. про відвід головуючого судді Антонюк М.С. та судді Трубнікова А.В.

Прокурор Мельничук В.А. заперечував щодо задоволення вказаної заяви, оскільки об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Антонюк М.С. та судді Трубнікова А.В. немає, крім того службовою перевіркою Шевченківського районного суду м. Києва було чітко встановлено, що мотиви, якими обґрунтовує свою заяву захисник про відвід, є хибними.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (п.3 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пункту 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Так, колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника Титаренка С.М., викладені у заяві про відвід, щодо обставин, які виникли в ході судового розгляду 11.10.2021 та 19.10.2021, з огляду на наступне.

Так, викладені обставини були предметом службової перевірки Шевченківського районного суду м. Києва, ініційованої головуючим у справі суддею Антонюк М.С., висновки якої викладені у Доповідній, за підписом в.о. керівника апарату суду Рубцової І.М., від 07 грудня 2021 року. Так, згідно вказаної доповідної, у Шевченківському районному суді м. Києва відсутні будь-які дані щодо доступу учасників розгляду (включаючи прокурора) до матеріалів кримінальної справи №308/7178/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ст. 348 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 357 КК України, в період з 02 червня 2021 року по 19 жовтня 2021 року. В зазначений період часу жодних маніпуляцій з матеріалами даної справи, в тому числі з картою Micro SD Sandisk Ultra 8356XR91214T, яка є їх частиною, - не відбувалося, а сама карта постійно перебувала при матеріалах останньої.

Більше того, доводи захисника щодо обставин огляду в ході судового розгляду 11.10.2021 та 19.10.2021 пакування, що міститься на а.с. 40 тому 10, в середині якого знаходилось первинне пакування та носій інформації - карта micro CD із відеозаписом слідчої дії огляду туалетного приміщення від 07.04.2020, то вони не відповідають фактичним обставинам, які мали місце у вказаних судових засіданнях, що підтверджується також даними запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу. При цьому слід зауважити на спосіб пакування карти micro CD із відеозаписом слідчої дії огляду туалетного приміщення від 07.04.2020 та її розміри, які унеможливили віднайдення вказаного технічного носія інформації в судовому засіданні 11.10.2021, однак не спростовують факту перебування зазначеного предмету у матеріалах кримінального провадження упродовж усього часу.

Щодо наведених доводів захисника Титаренка С.М. у заяві про відвід щодо можливої необ`єктивності та упередженості головуючого судді, яка, на думку захисника, проявилася 19.10.2021, де під час судового засідання головуючий суддя Антонюк М.С. за власною ініціативою, без попередньо поданого клопотання прокурора, поставила на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів також вважає необґрунтованими, голослівними та такими, що не дають підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Антонюк М.С. з огляду на таке.

Так, під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд діяв у межах та у спосіб, прямо визначений КПК України, а тому твердження захисника Титаренка С.М. у заяві про відвід щодо можливої необ`єктивності та упередженості головуючого судді у зв`язку з тим, що остання 19.10.2021 де під час судового засідання за власною ініціативою, без попередньо поданого клопотання прокурора, поставила на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є безпідставними та необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо підстав, зазначених у заяві захисника Титаренка С.М. про відвід головуючого судді Антонюк М.С. та судді Трубнікова А.В., суд приходить до висновку, що будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Антонюк М.С. та судді Трубнікова А.В., колегією суддів при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України, встановлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника Титаренка С.М. про відвід головуючого судді Антонюк М.С. та судді Трубнікова А.В. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України, та відсутність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності головуючого судді Антонюк М.С. та судді Трубнікова А.В.

Доказів особистої упередженості головуючого судді Антонюк М.С. та судді Трубнікова А.В. також не було надано захисником Титаренком С.М. і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження № 1-кп/761/1648/2021 (справа № 308/7178/20).

За зазначених обставин, заява захисника Титаренка С.М. про відвід головуючого судді Антонюк М.С. та судді Трубнікова А.В. від участі у розгляді кримінального провадження 1-кп/761/1648/2021 (справа №308/7178/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Титаренка С.М. про відвід головуючого судді Антонюк М.С. та судді Трубнікова А.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Судді: