Ухвала суду № 102524824, 12.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20491/21

Провадження №2/760/649/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Лазарець І.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування рішення та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

23.12.2021 року, через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду справи №760/20948/16.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши клопотання відповідача та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з 01 травня 2010 року по 24 квітня 2013 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 96,30 кв. метрів, житловою площею 50,40 кв. метри.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 96,30 кв. метрів, житловою площею 50,40 кв. метри.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ФУД» у розмірі 500000 гривень.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7441 гривні 20 копійок.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2021 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Голубничого О.І. задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів - задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 08 травня 2012 року по 24 квітня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний дорожній ремонт» у розмірі 750000,00 грн.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Встановлено, що предметом вищевказаної справи, зокрема, є стягнення коштів на користь позивача.

Предметом розгляду даної справи №760/20491/21, зокрема, є поновлення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , який на думку позивача, умисно її відчужив для уникнення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.01.2021 року.

30.07.2021 року Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №760/20948/16 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

04.10.2021 року Верховним Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.01.2021 року по справі №760/20948/16-ц до закінчення касаційного розгляду справи.

З п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, об`єктивний розгляд даної справи є неможливим до закінчення касаційного розгляду справи №760/20948/16-ц, оскільки предмет даного спору стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки внеску до статутного фонду ТОВ «Інноваційний дорожній ремонт», які остання бажає реалізувати за рахунок поновленого права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Отже, вирішення Верховним Судом цивільної справи №760/20948/16-ц, може вплинути на правовідносини у даному спорі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №760/20491/21 (провадження №2/760/649/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування рішення та поновлення права власності до закінчення касаційного розгляду цивільної справи №760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя