Ухвала суду № 102524816, 28.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/11012/21

В справі 760/33938/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

28 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про проведення огляду в межах досудового розслідування внесеного 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100010000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування, внесеного 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100010000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У клопотанні прокурор просив надати дозвіл на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ПАТ «Айбокс банк» з метою виявлення та фіксації можливих дій, пов`язаних зі зміною, знищенням об`єкту, встанволення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та об`єктивних обставин у справі.

Обґрунтовуючи необхідність проведення огляду за зазначеною адресою, прокурор зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, у 2006 році до ПАТ «Агрокомбанк», правонаступником якого є АТ «АЙБОКС БАНК», звернувся ОСОБА_4 із заявою про відкриття мультивалютної кредитної лінії.

Після розгляду заяви та доданих до неї документів, 7 вересня 2006 року між ПАТ «Агрокомбанк», правонаступником якого є АТ «АЙБОКС БАНК», з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 128/2006 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику мультивалютну (отримання коштів у будь-якій валюті) відкличну відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом у сумі 2 700000,00грн, з визначенням відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10% та встановленням строку дії договору до 05.09.2011.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 28.12.2006 між ПАТ «Агрокомбанк» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 2384 Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 .

Предметом іпотеки за Іпотечним договором були належні на праві власності ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будовами загальною площею 520,3 кв.м. та житловою площею 101,9 кв.м., а також, земельна ділянка під цим будинком загальною площею 0,340 га, кадастровий номер 3223186803:02:004:0010, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З квітня 2007 року по січень 2009 року ОСОБА_4 виплатив за кредитним договором №128/2006 частину основного боргу за тілом кредиту у сумі 182 238,67 Євро по курсу НБУ на той час, а також, 93 613,94 Євро по курсу НБУ на той час у вигляді відсотків за користування кредитними коштами.

Водночас, залишок коштів за Кредитним договором у сумі 117 761,33 Євро і 1 128 000 грн за тілом кредиту та 40 137 Євро і 373 143,11 грн у вигляді відсотків ОСОБА_4 . Банку у визначений за договором строк, а саме до 05.09.2011, та й до цього часу не повернув.

Останній платіж ОСОБА_4 здійснив 13.01.2009, після чого, грошові кошти Банку не сплачує, чим порушив умови Кредитного договору, що потягло виникнення заборгованості. Водночас, у березні 2010 року, за рік до закінчення строку користування кредитними коштами, ОСОБА_6 звернулася в Дніпровський районний суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, однією з вимог за яким було визнання за нею права власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке перебувало в заставі АТ «АЙБОКС БАНК» за Іпотечним договором. Рішенням цього суду від 12.04.2010 позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Не дивлячись на звернення Банку до ОСОБА_4 з повідомленнями про порушення Договору про відкриття кредитної лінії № 128/2006 від 07.09.2006, зокрема, листом від 15.12.2015 № 2131/014-б-б06, в порушення приписів Закону України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору від 28.12.2006, ні ОСОБА_4 , ні його дружина ОСОБА_6 , не повідомили Банк про зазначені зміни в правовому статусі заставного майна.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За приписами п. 2.3.6 Іпотечного договору від 28.12.2006 ОСОБА_4 , а враховуючи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2010 та положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» і його дружині ОСОБА_6 , яка надавала свою згоду на укладення зазначених Кредитного та Іпотечного договорів, заборонено без письмової згоди Банку реєструвати як за постійним місцем проживання (прописувати) в житловому будинку, який перебуває в іпотеці, інших осіб ніж ті, що вже зареєстровані як за постійним місцем проживання (прописані) в ньому.

Натомість, в порушення умов Іпотечного договору, а саме, без отримання згоди АТ «АЙБОКС БАНК» як іпотекодержателя, ОСОБА_6 на підставі згаданого рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яке було ухвалено без участі Банку, протиправно надано згоду на реєстрацію місця проживання в будинку по АДРЕСА_1 , що перебуває у заставі, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб, які жодних прав щодо цього майна не мають.

Зазначене рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2010 та реєстрація Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області місця проживання ОСОБА_7 і неповнолітньої ОСОБА_8 в подальшому стали перепоною для виконання на користь АТ «АЙБОКС БАНК» рішень Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2013 у справі № 2-5417/2013 та Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011 у справі № 2-4244/11 щодо стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості за Кредитним договором № 128/2006 за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна, а саме, земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 2-1905/1/2010 задоволено касаційну скаргу АТ «АЙБОКС БАНК» та скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2010 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна, зокрема, щодо визнання права власності за позивачкою на житлову будівлю та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Після цього, у листопаді 2019 року, відповідно до встановленого ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» порядку, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 умов Кредитного договору № 128/2006, АТ «АЙБОКС БАНК» задовольнив свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки, а саме, зареєстрував право власності на житлову будівлю та земельну ділянку по АДРЕСА_1 за собою.

Натомість, продовжуючи реалізовувати злочинну схему по протиправному заволодінню майном Банку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 на початку 2020 року у межах штучно придуманого судового спору про розлучення та поділ майна подружжя, за відсутності майнових прав на житлову будівлю та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , які перебувають у власності Банку, ініціювали безпідставне накладення арешту на ці об`єкти нерухомості.

Прокурор зазначає, що в діях зазначених осіб вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ПАТ «Айбокс банк».

Прокурором подано клопотання про розгляд справи без його участі, в якому він підтримав клопотання та просив його задовольнити. Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про проведення огляду, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що огляд нерухомого майна, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ПАТ «Айбокс банк», необхідний слідству для виявлення відомостей, що можуть містити інформацію про причетність інших осіб до даного кримінального правопорушення, визначеня його стану, виявлення можливих ризиків зміни, перепланування, знищення та відчуження тощо.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити повністю.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва дозвіл на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ПАТ «Айбокс банк» з метою виявлення та фіксації відомостей щодо реального стану об`єкту нерухомості, встанволення можливих фактів здійснення будівельних робіт, пов`язаних зі зміною, переплануванням, знищенням об`єкту нерухомості, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

2.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1