Вирок № 102524700, 11.01.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/22963/21

пр. № 1-кп/759/469/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

секретаря Буяновської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за № 12021100080002511, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого - 31.03.2021 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 140 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Федотової Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Путраймс І.І.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим - 31.03.2021 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 140 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 30.09.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить TOB «Епіцентр К», на суму 4461 грн. 20 копійок (без ПДВ), однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину на місці вчинення злочину.

Так, ОСОБА_1 , приблизно о 13 годині, 30.09.2021, прибув до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В.

Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, «Епіцентр К» вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить TOB «Епіцентр К» з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 30.09.2021, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць товар, що належить TOB «Епіцентр К», а саме :

-брелок для рюкзака «Unicorn», артикул 52601031, в кількості 1 шт., вартістю 45 грн. 40 коп. (без ПДВ); -навушники «AirPods» 2 wits Charging Case Model : A2032, A 2031, A 1601, артикул 31280558, в кількості 1 шт., вартістю 4415 гривень 80 копійок, які поклав до кишені своєї чорної сумки, а всього майна на загальну суму 4461 грн. 20 копійок (без ПДВ).

Після цього, маючи намір повторно таємно викрасти вказаний товар, ОСОБА_1 перетнув лінію кас та направився до виходу з магазину, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками служби охорони магазину «Епіцентр», разом з наявним при ньому викраденим товаром.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, 30.09.2021, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві, підійшовши до полиць узяв звідти навушники «AirPods» 2 та брилок до рюкзака, які поклав до чорного маленького рюкзака, що був при ньому та пройшовши лінію кас намагався вийти із супермаркету, однак був зупинений працівниками охорони.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Представник потерпілої ТОВ «Епіцентр К» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога /а.п. 42/, а також враховує, що врезультаті кримінального правопорушення потеріпілій юридичній особі було завдано незначну шкоду.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 31.03.2021 у вигляді 140 годин громадських робіт. За правилами ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання в більш суворий із співвідношення де 1 дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

На підстав ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 31.03.2021 у вигляді 140 годин громадських робіт перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий із співвідношення де 1 дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді трьох місяців 15 днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з момету фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

- брелок для рюкзака «Unskorn» артикул 52601031, в кількості 1 шт., навушники «AirPods» 2 with Charging Case Model А2032, А2031, А1601 артикул 31280558, у кількості 1 шт., які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві - повернути власнику ТОВ «Епіцентр К».

- DVD диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, від 30.09.2021, встановлених у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-А, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати потерпілому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Гаврищук