Ухвала суду № 102524650, 11.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10187/21

Категорія 11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), експерта КНДІСЕ Олександра Хіхловського про надання додаткових матеріалів, уточнення питання експертизи та її виду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивачі просять зобов`язати ТОВ «МЖК «Оболонь» за власний рахунок знести самочинний об`єкт будівництва - мийку для автомобілів, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:91:179:0507, площею 0,9132 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.09.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і на розгляд експертів поставлено такі питання:

1) Чи відповідає розроблена проектна документація об`єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 » в частині ХVІІІ черги будівництва - будівництва мийки на 6 постів (позначена під № 23 на Генеральному плані), вимогам:

- нормативно-правових актів у галузі будівництва, Земельного кодексу України, ДБН, (СНиП, тощо), зокрема (але не виключно) щодо дотримання необхідної відстані до дитячого дошкільного закладу (позначений під № 11 на Генеральному плані) та цільового використання земельної ділянки кадастровий номер 800000000:91:179:0507, яка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови та має цільове призначення 02.07 для іншої житлової забудови;

- містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_1 від 14.10.2013 № 18254/0/12/009-13?

2) Чи відповідно до проектної документації об`єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 » передбачається будівництво пункту мийки для автомобілів на 6 постів (позначена під № 23 на Генеральному плані) як складової частини паркінгів (позначені на Генеральному плані під № 12 та № 13 (в тому числі відповідною дорожньою розміткою перед мийкою) ХVІ та ХVІІ черг будівництва, чи як окремої незалежної будівлі/споруди?

3) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) щодо об`єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 » в частині ХVІІІ черги будівництва - будівництво мийки на 6 постів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва об`єкта «Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 » в частині ХVІІІ черги будівництва - будівництво мийки на 6 постів?

06.12.2021 та 28.12.2021 до суду надійшли клопотання експерта КНДІСЕ Олександра Хіхловського, КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (проектної документації у повному обсязі, розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку на виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі суду від 23.09.2021; первинної звітної документації на будівельні роботи по відповідному об`єкту; виконавчої документації (журнали виконання робіт, акти огляду прихованих робіт акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт по відповідному об`єкту; містобудівних умов та обмежень земельної ділянки для будівництва такого об`єкта) та уточнення першого питання поставленого на вирішення експертам, а також лист КНДІСЕ про необхідність усунення невідповідності виду експертизи першому питанню поставленому експертам, що включає необхідність з`ясування дотримання вимог цільового використання земельної ділянки. Просили погодити проведення комплексної експертизи із залученням експерта з питань землеустрою).

У судове засідання позивачі, їх представники не з`явились, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про підтримання клопотання КНДІСЕ та розгляд їх без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотань повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені клопотання КНДІСЕ підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст. 107 КПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням поставлених ухвалою суду на вирішення експертів питань встановлено, що для вирішення комплексу питань по суті предмету спору необхідно дослідити та встановити дотримання вимог як містобудівного так і земельного законодавства, а також будівельних та санітарних норм і правил під час здійснення будівництва автомобільної мийки. Таким чином необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі та з питань землеустрою, тому суд вважає за необхідне уточнити вид призначеної по справі судової експертизи та погодити можливість проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (визначити її як комплексну, відповідно до ст. 112 ЦПК України), а також витребувати у відповідача завірені копії документів, необхідних для її проведення, залишивши питання поставлені на вирішення експертів без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84, 103-108, 251, 254,260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинно збудованої споруди.

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), експерта КНДІСЕ Олександра Хіхловського про надання додаткових матеріалів, уточнення питання експертизи та її виду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинно збудованої споруди - задовольнити.

Уточнити вид призначеної ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2021 у справі № 758/10187/21 судової експертизи та дозволити проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, у строк понад 90 календарних днів, з поставленими на розгляд експертів питаннями, згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2021 у справі № 758/10187/21.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» належним чином засвідчені копії наступних документів:

-проектної документації у повному обсязі, розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку на виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі суду від 23.09.2021;

-первинної звітної документації на будівельні роботи на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі суду від 23.09.2021;

-виконавчої документації (журнали виконання робіт, акти огляду прихованих робіт акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі суду від 23.09.2021;

-містобудівних умов та обмежень земельної ділянки для будівництва об`єкту, що зазначений в ухвалі суду від 23.09.2021.

Після отримання судом витребуваних документів направити експертам для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою цивільну справу № 758/10187/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинно збудованої споруди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка