Рішення № 102524636, 02.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11084/15-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Кулай О.М.,

представника відповідача Мельніченка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2014 між ним, як страхувальником, та ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі його філії у м. Кривий Ріг, як страховиком, було укладено договір №191430 Га/14дп/кр добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено», предметом страхування за яким є автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 . Автомобіль був застрахований за ризиками «викрадення, ДТП, інші події». 27.06. 2015 мала місце ДТП, у якій було пошкоджено застрахований автомобіль. На виконання умов зазначеного договору страхування позивачем було належним чином повідомлено відповідача про настання страхового випадку та надано увесь необхідний пакет документів для підтвердження обставин страхового випадку. Однак листом №6173/12 ЦВ від 13.07.2015 відповідач повідомив позивача, що страховий випадок кваліфіковано не як ДТП, а як повна загибель транспортного засобу, оскільки вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору страхування, яка була зазначена в пункті 8.1 договору страхування, і складала 194 599,00 грн. Вартість відновлювального ремонту було розраховано відповідачем на підставі рахунку ТОВ «НАРА» на його замовлення і сума, що була вказана в рахунку, склала 195 899,76 грн. Згідно додатку №1 до страхового акту від 13.07.2015 розрахунок розміру страхового відшкодування визначався як різниця страхової суми, суми знецінення транспортного засобу, франшизи та вартості залишків транспортного засобу. Сума страхового відшкодування, яку розрахував відповідач самостійно і без узгодження з позивачем, склала 34 278,97 грн. Позивач з таким розрахунком не погодився та зазначений додаток не підписав. Проте відповідач вказану суму у розмірі 34 278, 97 грн. сплатив на користь вигодонабувача.

Позивач стверджує, що зазначена сума страхового відшкодування розрахована з порушенням умов укладеного договору страхування та норм діючого законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно з п.24.2 договору страхування розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, авто товарознавчої експертизи, акту огляду ТЗ).

Однак страховиком було розраховано розмір завданих збитків лише на підставі рахунку ТОВ «НАРА». При цьому позивач в матеріалах справи страхової компанії не бачив взагалі такого рахунку, на вимогу його пред`явити отримав відмову. Тим самим відповідач порушив вказану норму договору страхування, не провів експертизи чи складання дефектної відомості, а також порушив права позивача як страхувальника.

Позивачем самостійно було замовлено та сплачено в розмірі 1000,00 грн. звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, № 270/7-15 від 10.07.2015, згідно якого сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 113 153,40 грн., що є значно меншою, ніж та сума, що була зазначена в рахунку ТОВ «НАРА». Сума, що визначена експертом, складає 58% від дійсної вартості автомобіля, яка на момент укладання договору страхування складала 194 599,00 грн., а згідно з умовами п.29.5 договору повна загибель транспортного засобу визнається, тільки якщо вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% від його вартості.

Таким чином, позивач стверджує, що у страховика відсутні законні підстави для застосування в даному страховому випадку положень п.29 договору страхування та врегулювання даного страхового випадку за ризиком повної загибелі транспортного засобу. У даному випадку підлягає застосуванню правило врегулювання з ризиком «ДТП» (п.29.12 договору страхування). На підставі цього розрахунок страхового відшкодування має проводитись у відповідності до п.25.11. договору страхування, в якому зазначено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків за вирахуванням встановленої договором франшизи.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути на його користь із відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 77 901,46 грн., що дорівнює різниці між сумою відновлювального ремонту за експертизою - 113 153,43 грн., сумою, що була сплачена відповідачем в якості страхового відшкодування - 34 278,97 грн. та сумою франшизи - 973,00 грн. (113 153,43 - 34 278,97 - 973 = 77 901,46).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1000,00 грн. витрат за експертні послуги, а також стягнути з відповідача 789,01 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015 головуючим по справі визначено суддю Декаленко В.С.

Ухвалою судді від 01.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

10.11.2015 відповідачем надано до суду письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на відсутність у позивача права вимоги на отримання страхового відшкодування, а також на необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.11.2015, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

04.01.2016 позивачем надано до суду письмові пояснення на запереченні відповідача, у яких позивачем підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

12.01.2016 відповідачем надано письмові пояснення, позивачем - письмові пояснення на заперечення відповідача стосовно звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

10.02.2016 відповідачем надано письмові пояснення.

Згідно з ухвалою суду від 15.03.2016 провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2016 провадження у справі відновлено.

27.09.2016 відповідачем надано до суду письмові пояснення.

Згідно з ухвалою суду від 13.07.2017 по справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинене.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В., оскільки суддю Декаленко В.С. звільнено з посади.

13.04.2018 позивачем надано до суду письмові пояснення.

Згідно з ухвалою суду від 07.12.2018 було задоволено заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення суми страхового відшкодування залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 вказану ухвалу суду скасовано та справу направлено до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Після апеляційного перегляду справу повернуто до суду 22.03.2019.

Ухвалою від 27.11.2019, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача про зміну назви відповідача та замінено відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

27.05.2020 відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» надано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає про неналежність позивача, стверджуючи, що право на отримання страхового відшкодування має виключно вигодонабувач за договором страхування, яким є ПАТ «Креді АгрікольБанк». Крім того, відповідач зазначив, що після звернення до страхової компанії стосовно заявленого страхового випадку представником страховика 30.06.2015, у відповідності до пунктів 22.1, 22.3.2 договору страхування, було здійснено огляд пошкодженого автомобіля, за результатом якого складено відповідний акт. Для складання кошторису відновлювального ремонту автомобіль було направлено на спеціалізоване СТО ТОВ «НАРА». Фахівцями вказаного товариства 30.06.2015 було складено калькуляцію відновлювального ремонту та на її підставі рахунок №1205 від 10.07.2015, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 195 899,76 грн. Враховуючи розмір страхової суми за договором, результати отриманого рахунку свідчили, що вартість ремонту перевищує страхову суму автомобіля. Відповідно до п.29.5 договору страхування повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання договору. Таким чином, в результаті ДТП, що мала місце 27.06.2015, відбулася повна загибель автомобіля позивача. Умови виплати страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ визначено п.25.8 договору, відповідно до якого страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої договором франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн - аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки ( у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).

Згідно онлайн аукціону ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» вартість залишків автомобіля «Renault Logan», д.нз. НОМЕР_1 , становить 141 220,00 грн.

Таким чином, керуючись п.25.8 договору страхування, страховиком було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, який склав 34 278,97 грн. (194 599,00 - 18 127,03 - 973,00 - 141 220,00), де : 194 599,00 грн. - дійсна вартість ТЗ на момент укладання договору страхування (страхова сума); 18,127,03 грн. - знецінення ТЗ за період страхування; 973,00 грн. - франшиза; 141 220,00 грн. - вартість залишків ТЗ відповідно до результатів онлайн аукціону ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна».

Отримавши розмір страхового відшкодування, АТ «СК «АРКС» на виконання вимог пунктів 22.1.10, 24.1, 25.14 договору страхування, було погоджено із вигодонабувачем напрямок здійснення страхового відшкодування та перераховано його у розмірі 34 278,97 грн. на користь страхувальника ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №186481 від 23.07.2015.

Крім того, відповідач вказує на те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, №270/7-15, наданий позивачем в обґрунтування позивних вимог, не може бути прийнятий до уваги при розрахунку страхового відшкодування, оскільки, як свідчить його зміст, обсяг та перелік отриманих автомобілем «Renault Logan», д.нз. НОМЕР_1 пошкоджень, перелік наведених в ньому робіт та вартість заміню вальних запасних частин суперечать вимогам технології ремонту заводу виробника, офіційним представником на території України якого є ТОВ «НАРА». Відповідач також просить врахувати, що факт повної загибелі транспортного засобу позивача підтверджено висновками експертів за результатами призначених судом автотоварознавчих експертиз. Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

17.03.2020 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій він просив стягнути на його користь з відповідача ПрАТ «СК «АРКС» грошові кошти у розмірі 95 515,04 грн., із яких: 75 221,03 грн. - недоплачена сума страхового відшкодування (різниця між реальною вартістю автомобіля - 109 500 грн. та виплаченою сумою - 34 278,97 грн.); 20 294,01 грн. - матеріальні витрати позивача, пов`язані із судовим процесом з вини відповідача (794,01 грн. - судовий збір, 1500,00 грн. - експертна оцінка вартості матеріального збитку, 10 000,00 грн. - юридичні послуги, 8000,00 - витрати на поїздки з м. Кривий Ріг до м. Києва на судові процеси).

Крім того, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю Васильченка О.В. звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 29.04.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду.

03.07.2021 позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

29.06.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у відзивах та письмових поясненнях відповідача, які неодноразово ним надавалися до суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 8 Закону встановлено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

За змістом ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до статей 626 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 23.07.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «АХА страхування» було укладено договір №191430Га/14дп/кр добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено», відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , власником якого є позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 .

Як вбачається із матеріалів справи та визнається сторонами, під час перебування справи у суді відповідач змінив своє найменування із Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (АТ «СК «АРКС»), без проведення реорганізації товариства.

Під час укладення договору сторонами було погоджено перелік застрахованих ризиків, страхові випадки, випадки, що не є страховими, збитки, що не відшкодовуються страховиком, права та обов`язки сторін та інші умови договору.

Зокрема, сторони узгодили, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «КредіАгрікольБанк».

В розділі 8 договору сторонами була погоджена страхова сума у розмірі 194 599,00 грн.

Положеннями розділу 15 договору сторонами було погоджено умови виплати страхового відшкодування, яка відповідно до вибраної умови має здійснюватися «На базі авторизованої СТО».

Відповідно до п.25.10 договору при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО ( згідно з умовами п. 25.11 договору). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку витрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок авторизованої СТО відповідної країни здійснення ремонту (якщо межі договору розповсюджуються на відповідну країну згідно з розділом 13 цього договору).

Як визначено в п.п.25.11.1 договору, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої у розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 договору умов та передбачених пунктом договору - «На базі авторизованої СТО» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО. Авторизована СТО - СТО, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування транспортних засобів певної марки згідно вимогам заводу-виробника за цінами офіційного ділера на підставі відповідних документів (угод з ділером тощо).

Таким чином, умовами укладеного договору регламентовано порядок розрахунку страхового відшкодування, яке має бути здійснено на підставі рахунку авторизованого СТО.

27.06.2015 до страхувальника надійшло повідомлення від позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Зокрема, даним повідомленням позивач повідомив про те, що близько опівночі 27.06.2015 під час керування ОСОБА_2 автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області на дорогу вибігла тварина і водій, уникаючи зіткнення з нею, виконав маневр, в результаті якого застрахований автомобіль відкинуло в кювет, де він перевернувся.

30.06.2015, у відповідності до пунктів 22.1, 22.3.2 договору страхування, представником страховика було здійснено огляд пошкодженого автомобіля, за результатом якого складено відповідний акт.

Для складання кошторису відновлювального ремонту, на виконання умов договору щодо виплати страхового відшкодування за умовою «На базі авторизованої СТО», пошкоджений автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , було направлено на авторизоване СТО ТОВ «НАРА».

Фахівцями вказаного товариства 30.06.2015 було складено калькуляцію відновлювального ремонту та на її підставі рахунок №1205 від 10.07.2015, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 195 899,76 грн.

Таким чином, із урахуванням розміру страхової суми за договором, вартість ремонту автомобіля перевищила страхову суму автомобіля.

Відповідно до п.29.5 договору повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладання договору.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що в результаті ДТП, яка мала місце 27.06.2015 за участю автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася повна загибель вказаного транспортного засобу.

Умови виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу визначено пунктом 25.8 договору, відповідно до якого страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (розділ 11 та п.29.10. договору), вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).

Судом також встановлено, що на виконання вказаних умов договору автомобіль «Renault Logan», д.нз. НОМЕР_1 , було виставлено на продаж та згідно з результатами проведеного онлайн аукціону ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» вартість залишків автомобіля склала 141 220,00 грн.

Із урахуванням наведеного, у відповідності до п.25.8 договору страхування, страховиком було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, який має наступний вигляд:

194 599,00 - 18 127,03 - 973,00 - 141 220,00 = 34 278,97 грн., де:

194 599,00 грн. - дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору (страхова сума);

18 127,03 грн. - знецінення транспортного засобу за період страхування;

973,00 грн. - франшиза;

141 220,00 грн. - вартість залишків транспортного засобу, відповідно до результатів онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна».

Положеннями п. 22.1.10 договору визначено, що страховик зобов`язаний погоджувати порядок слати страхового відшкодування за договором у відповідності з умовами п.25.14 договору.

Відповідно до п.25.14. договору при визнанні події страховим випадком страхове відшкодування виплачується протягом 7-ми робочих днів з дня складання страхового акту. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком особі, вказаній у листі вигодонабувача (п.24.1.2.2 договору).

В той же час, як визначено п. 24.1 договору, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику інформацію та/або документи, серед яких, відповідно до п.п.24.1.2.2 договору, значиться лист вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування (страхувальник, вигодонабувач або СТО, що обирається відповідно до умов виплати страхового відшкодування, згідно з розділом 15 договору).

Отримавши розмір страхового відшкодування, АТ «СК «АРКС» на виконання вимог вказаних пунктів договору страхування, було погоджено із вигодонабувачем напрямок здійснення страхового відшкодування та перераховано його у розмірі 34 278,97 грн. на користь страхувальника ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №186481 від 23.07.2015.

Крім того, як вбачається із наявних матеріалів справи, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», д.нз. НОМЕР_1 , в ході розгляду справи судом призначалися автотоварознавчі експертизи.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №6952/16-54 від 26.08.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2015, на момент її скоєння, з урахуванням цін запасних частин та вартості робіт офіційного дилера даного автомобіля станом на дату ДТП складає 148 654,65 грн.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №16894/17-54 від 11.12.2017 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 148 168,65 грн., що є 76,2% від страхової суми за договором.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, наведені в заперечення позовних вимог, у тому, що як результатами висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №6952/16-54 від 26.08.2016, так і результатами висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 16894/17-54 від 11.12.2017 спростовується позиція позивача про навмисне завищення цін з метою штучного визнання автомобіля повністю загиблим, а також підтверджується правильність здійсненого відповідачем розрахунку та виплата страхового відшкодування за умовою «Повна загибель транспортного засобу».

Таким чином, із урахуванням встановлених вище обставин справи, а також виходячи із зазначених норм цивільного законодавства та умов укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що виплата страховиком страхового відшкодування за умовою «Повна загибель транспортного засобу» була здійснена страховиком правомірно, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2015, відбулася повна загибель автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин стороною позивача до суду не надано.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи усе вищенаведене, враховуючи встановлені обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 258, 259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3303 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2, код ЄДРПОУ 41361575.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2021 року.

Суддя О. О. Ковбасюк