Ухвала суду № 102524059, 12.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/214/22

Провадження № 2/712/1165/22

12 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт» про припинення договору іпотеки, скасування записів про обтяження речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача кредитної спілки «Добросвіт» (м. Черкаси, вул.. Ільїна, 55) про припинення договору іпотеки, скасування записів про обтяження речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 292370842 від 24.12.2021р., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 загальною площею 52,1 кв.м., житловою - 32,6 кв.м. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно вказаної квартири зареєстровано обтяження № 6339598 від 27.12.2007р. у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 27.12.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: Кредитна спілка «Добросвіт».

В Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. зареєстровано обтяження № 6339655 від 05.02.2008 р. на підставі додаткової угоди (реєстраційний номер 616) від 05.02.2008р., об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 2863271, іпотекодержатель: Кредитна спілка «Добросвіт», код ЄДРПОУ: 33018140, іпотекодавець: ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 400 000 гривень, строк виконання: 27.12.2009.

27.12.2007 р. між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 00465/1 відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання, що випливає з Кредитного договору від 27.12.2007р. № 00465, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ОСОБА_2 , передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі Предмет Іпотеки, що належить Іпотекодавцю на правах приватної власності. Згідно з п. 1.2. Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира номер АДРЕСА_2 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м.

Додатковим договором від 05.02.2008 р. до Договору іпотеки № 00465/1 від 27.12.2007р., п. 2 абзац 2 викладено в такій редакції: «Повернути Іпотекодержателю кредит в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень у строк до 27 грудня 2009 року шляхом внесення готівка у касу Позикодавця або шляхом безготівкових розрахунків на умовах визначених кредитним договором», а п. З абзацу 2 в наступній редакції: «Кінцевий строк повернення основного боргу та відсотків за кредитом - «27» грудня 2009 року».

22.11.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Кредитної спілки «Добросвіт» з запитом про надання наступної інформації: копію рішення Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 2-681/2009. У випадку неможливості надання копії вказаного рішення, прошу повідомити дату його винесення, дату набрання законної сили та суму стягнутого судом тіла кредиту і відсотків та період їх нарахування. Дату погашення ОСОБА_2 заборгованості за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 2-681/2009. Чи наявна станом на дату звернення з вказаним запитом заборгованість за Кредитним договором від 27.12.2007р. № 00465, укладеним між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_2 . Однак відповіді на вказаний вище запит від Кредитної спілки «Добросвіт» позивач так і не отримав.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 712/266/21 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з наступними позовними вимогами: скасувати обтяження нерухомого майна за об`єктом: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , зареєстроване приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. на підставі договору іпотеки від 27.12.2007р. зареєстрованого в реєстрі за № 8908, номер запису про обтяження: 6339598 від 27.12.2007 року, та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2021 р. по справі № 712/266/21 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» відмовлено в повному обсязі. Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.10.2021р. по справі № 712/266/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вирішено змінити виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Просить суд визнати припиненим договір іпотеки № 00465/1 від 27 квітня 2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Добросвіт» (код ЄДРПОУ: 33018140, місцезнаходження: вул. Ільїна, буд. 55, м. Черкаси, 18031) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. і зареєстрований в реєстрі за № 8908. Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку № 6339655 від 05.02.2008р., зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна № 6339598 від 27.12.2007р., зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. на підставі договору іпотеки від 27.12.2007р. зареєстрованого в реєстрі за № 8908 щодо квартири АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 910/6644/18 від 09.09.2020 р. виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як прямо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 р.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пред`явив позов за місцем знаходження відповідача м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, однак як вбачається з обґрунтування позовних вимог, позов пред`явлений з приводу спору про припинення договору іпотеки та скасування записів на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , на території Придніпровського району м.Черкаси.

Враховуючи вказане, даний позов подано на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням правил виключної підсудності, оскільки позов поданий опосередковано з приводу нерухомого майна на території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Керуючись ст. ст.30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити цивільну справу № 712/214/22 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт» про припинення договору іпотеки, скасування записів про обтяження речових прав на нерухоме майно (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 12 січня 2022 року.