Ухвала суду № 102523960, 28.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7568/21

Провадження № 1-кс/711/2347/21

У Х В А Л А

28.12.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

особи, яка вважає себе

власником майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №62021100000000260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні №62021100000000260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на території Черкаської області службові особи правоохоронного органу та цивільні особи, діють за попередньою змовою групою осіб, вчиняють незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збут наркотичних засобів і психотропних речовин.

05.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №62021100000000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначено,що 09.09.2021,близько17годин 15хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи умисно,незаконно,посягаючи навстановлені законодавствомУкраїни суспільнівідносини усфері обігунаркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогіві прекурсорів,що охороняютьздоров`я населенняУкраїни,незаконно,в порушеннявимог ЗаконуУкраїни «Пронаркотичні засоби,психотропні речовиниі прекурсори»та ЗаконуУкраїни «Прозаходи протидіїнезаконному обігунаркотичних засобів,психотропних речовині прекурсорівта зловживаннюними»,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дійта бажаючинастання суспільнонебезпечних наслідків,збув,а самезнаходячись замісцем свогопроживання,за адресою: АДРЕСА_1 ,продав ОСОБА_8 ,якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 грн. файловий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/11100 НЗПРАП від 20.09.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс, маса канабісу у висушеному стані становить 0,856грам.

Крім цього,у періодчасу з16години 03хвилини,до 19години 16хвилин 15.11.2021,у ходіпроведення обшуку,на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.11.2021,працівниками поліції в ході обшуку автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та, яким користується ОСОБА_6 , було проведено особистий обшук ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 5», в котрому міститься сім-картка за № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 991гривня: чотири купюри номіналом одна гривня, одна купюра номіналом 2гривні, п`ять купюр номіналом 5 гривень, чотири купюри номіналом 10 гривень, шість купюр номіналом 20 гривень, шістнадцять купюр номіналом 50 гривень, банківська картка МОНОБАНК № НОМЕР_4 , банківська картка МОНОБАНК № НОМЕР_5 , банківська картка ПРИВАТБАНК № НОМЕР_6 , блістери таблеток «Метадон НЗ» в кількості 28таблеток, таблетки «Соннат» в кількості 25 таблеток, пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилися 3 пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 23 таблетки білого кольору, пакет з 15 фольговими згортками з порошкоподібною речовиною світлого кольору, які ОСОБА_6 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі.

Також,15.11.2021,у періодчасу з19години 31хвилини до01години 46хвилини,16.11.201в ходіпроведення санкціонованогообшуку замісцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а самедомоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 ,було виявленота вилученонаступне:мобільний телефон«Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сімкарткою зномером НОМЕР_9 ,грошові коштив загальнійсумі 102058гривень:три купюриноміналом 1000гривень,сто п`ятнадцятькупюр номіналом500гривень,сто двадцятьвісім купюрноміналом 200гривень,сто купюрноміналом 100гривень,сімдесят однакупюра номіналом50гривень,сімдесят двікупюри номіналом20гривень,сімдесят сімкупюр номіналом10гривень,тридцять трикупюри номіналом5гривень,шість купюрноміналом 2гривні,двадцять однакупюра номіналом1гривня,одна купюраноміналом 100доларів США,три купюриноміналом 20ЄВРО,вісім купюрноміналом 1долар США,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_10 ,мобільний телефон«Nokia»з карткоюмобільного оператораМТС ІМЕІ НОМЕР_11 ,мобільний телефонмарки «Сігма»з двомасім-картками,ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,мобільний телефонмарки «Соніеріксон» безсім карткиІМЕІ НОМЕР_14 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ,мобільний телефон«Сігма» здвома сім-картками,ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ,мобільний телефонмарки «Сігма»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_25 ,мобільний телефон«Айфон»,тримач длястартового пакету«Київстар» ззазначеним номером№ НОМЕР_26 ,три сім-картки(двіоператора Лайф,одна-МТС),електронні ваги,п`ять полімернихпакетів іззернами зеленогокольору,два паперовізгортки іззернами зеленого кольору, монети:монета номіналом2копійки1799року,монета номіналом50копійок «СЄРАЛЕОНЕ»,монета номіналом3рубліБАНК РОСІЇСРІБЛО,монета номіналом3рублі БАНКРОСІЇ 1994,монета номіналом3рубліБАНК РОСІЇ1995,монета номіналом20копійок 1915року,монета номіналом20копійок 1933року,монета безмаркувальних позначеньіз зображеннямпортрету,монета 1долар 1846року,вироби ізжовтого металу:хрестик ізбиркою «ЛОМБАРДЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА»,два хрестикаіз металужовтого кольору,два перстнііз металужовтого кольору,два перстнііз металужовтого кольору,фасувальні пакетиіз зіп-застібкоюу кількості450штук,а такожвилучено жорсткийдиск МАС:08:ЕВ:16:72:В3 з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення №LRS-100-12 та провід до блоку живлення з вилкою.

Ініціатор клопотання вказує, що враховуючи викладене та те, що допускається можливість зникнення даного майна (шляхом реалізації чи іншого відчуження) та враховуючи те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що мобільні телефони, можуть містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, сприяти встановленню кола осіб, причетних до вказаного злочину.

Разом з тим, кошти та матеріальні цінності, які були вилучені в ході вказаного обшуку а саме: грошові кошти в сумі 102058 гривень, 108 доларів США та 60 євро, монети: монета номіналом 2 копійки 1799 року, монета номіналом 50 копійок «СЄРА ЛЕОНЕ», монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ СРІБЛО, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1994, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1995, монета номіналом 20 копійок 1915року, монета номіналом 20 копійок 1933 року, монета без маркувальних позначень із зображенням портрету, монета 1 долар 1846 року, вироби із жовтого металу: хрестик із биркою «ЛОМБАРД ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА», два хрестика із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, що підлягає перевірці.

Як зазначено, відповідно до наданих у ході проведення санкціонованого обшуку пояснень ОСОБА_6 встановлено, що вказані грошові кошти перебувають у його власності.

16.11.2021 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області оголошено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає вид покарання у вигляді конфіскації майна. У зв`язку із цим, орган досудового розслідування, який проводить слідство у кримінальному провадженні та прокурор, зобов`язані вжити заходів для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та виконання вироку суду у частині конфіскації майна, слідчий органу досудового розслідування просить:

-накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 102058 гривень: три купюри номіналом 1000 гривень, сто п`ятнадцять купюр номіналом 500 гривень, сто двадцять вісім купюр номіналом 200 гривень, сто купюр номіналом 100 гривень, сімдесят одна купюра номіналом 50 гривень, сімдесят дві купюри номіналом 20 гривень, сімдесят сім купюр номіналом 10 гривень, тридцять три купюри номіналом 5 гривень, шість купюр номіналом 2гривні, двадцять одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 100 доларів США, три купюри номіналом 20 ЄВРО, вісім купюр номіналом 1 долар США, та матеріальні цінності: монети - монета номіналом 2 копійки 1799 року, монета номіналом 50 копійок «СЄРА ЛЕОНЕ», монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ СРІБЛО, монета номіналом 3рублі БАНК РОСІЇ 1994, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1995, монета номіналом 20копійок 1915 року, монета номіналом 20 копійок 1933 року, монета без маркувальних позначень із зображенням портрету, монета 1 долар 1846 року, вироби із жовтого металу: хрестик із биркою «ЛОМБАРД ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА», два хрестика із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-накласти арештна майно,вилучене вході обшуку,а саме:мобільний телефон«Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сімкарткою зномером НОМЕР_9 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_10 ,мобільний телефон«Nokia»з карткоюмобільного оператораМТС ІМЕІ НОМЕР_11 ,мобільний телефонмарки «Сігма»з двомасім-картками,ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,мобільний телефонмарки «Соніеріксон» безсім карткиІМЕІ НОМЕР_14 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ,мобільний телефон«Сігма» здвома сім-картками,ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ,мобільний телефонмарки «Сігма»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_25 ,мобільний телефон«Айфон»,тримач длястартового пакету«Київстар» ззазначеним номером№ НОМЕР_26 ,три сім-картки(двіоператора Лайф,одна-МТС)жорсткий диск МАС:08:ЕВ:16:72:В3 з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення №LRS-100-12 з проводом до блоку живлення з вилкою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Крім того, зазначив, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 не повідомив про те, що відшукані речі належать не йому, а навпаки стверджував, що всі речі є його власністю.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила накласти арешт на зазначене у клопотанні майно. Зазначила, що монети, які вилучені під час проведення обшуку, є невідомого походження, і відповідно вони могли надаватись ОСОБА_6 , як оплата за наркотичні засоби та психотропні речовини. Необхідність накладення арешту на мобільні телефони, які вилучені у ОСОБА_6 , полягає у збереженні речових доказів, оскільки вони можуть містити важливу інформацію для даного кримінального провадження, зокрема про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вилучені монети та грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом, і на даний час ці обставини перевіряються. Крім того, звернула увагу на те, що хоча ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку і було відмовлено у наданні такого дозволу, з метою відшукання грошових коштів, але у органу досудового розслідування були об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_6 , як непрацюючий, вчинив корисливий злочин, пов`язаний із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Також зазначила, що при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_6 , він не повідомив про те, що вилучені грошові кошти належать його дружині, а його адвокат лише написав свої заперечення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки воно подане не уповноваженою особою, в силу вимог ст. 64-1 КПК України. Також зазначив, що він був присутнім при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_6 . В ухвалі про надання дозволу на проведення даного обшуку, слідчим суддею було відмовлено на проведення такого обшуку з метою відшукання грошових коштів, незважаючи на це, органом досудового розслідування були вилучені усі кошти. Стороною захисту подане клопотання про повернення вилучених грошових коштів, але на даний час воно не вирішене. До того ж, у клопотанні не зазначено, яке саме доказове значення мають вилучені у ОСОБА_6 речі і відсутні будь-які аргументи, чому ці речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що при проведенні обшуку ОСОБА_6 повідомляв про те, що грошові кошти, які виявлені органом досудового розслідування, належать не йому, а його дружині, оскільки виявлені у шафі, де зберігаються жіночі речі.

У судовомузасіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводисвого захисниката додатковопояснив,що йомуналежить лишемобільний телефон«Айфон»,тримач длястартового пакету,жорсткий диск з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення з проводом.

У судовому засіданні особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_7 зазначила, всі гроші, монети та вироби із золота, які вилучені під час проведення обшуку, належать безпосередньо їх і були виявлені у жіночому гардеробі.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №62021100000000260 від 05.02.2021, у рамках якого подане клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч.1 ст.113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2021, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2021 працівниками поліції проведено обшук автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та, яким користується ОСОБА_6 , в ході проведення якого проведено особистий обшук ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 5» в котрому міститься сім-картка за № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 991 гривня: чотири купюри номіналом одна гривня, одна купюра номіналом 2 гривні, п`ять купюр номіналом 5 гривень, чотири купюри номіналом 10 гривень, шість купюр номіналом 20 гривень, шістнадцять купюр номіналом 50 гривень, банківська картка МОНОБАНК № НОМЕР_4 , банківська картка МОНОБАНК № НОМЕР_5 , банківська картка ПРИВАТБАНК № НОМЕР_6 , блістери таблеток «Метадон НЗ» в кількості 28 таблеток, таблетки «Соннат» в кількості 25 таблеток, пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилися 3 пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 23 таблетки білого кольору, пакет з 15 фольговими згортками з порошкоподібною речовиною світлого кольору, які ОСОБА_6 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі.

Крім того,15.11.2021,в періодчасу з19години 31хвилини до01години 46хвилини,16.11.2021,у ходіпроведення санкціонованогообшуку за місцемпроживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а самедомоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 ,на підставіухвали слідчогосудді Придніпровськогорайонного судум.Черкаси від28.10.2021по справі№711/6946/21,виявлено тавилучено наступне:мобільний телефон«Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сімкарткою зномером НОМЕР_9 ,грошові коштив загальнійсумі 102058гривень:три купюриноміналом 1000гривень,сто п`ятнадцятькупюр номіналом500гривень,сто двадцятьвісім купюрноміналом 200гривень,сто купюрноміналом 100гривень,сімдесят однакупюра номіналом50гривень,сімдесят двікупюри номіналом20гривень,сімдесят сімкупюр номіналом10гривень,тридцять трикупюри номіналом5гривень,шість купюрноміналом 2гривні,двадцять однакупюра номіналом1гривня,одна купюраноміналом 100доларів США,три купюриноміналом 20ЄВРО,вісім купюрноміналом 1долар США,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_10 ,мобільний телефон«Nokia»з карткоюмобільного оператораМТС ІМЕІ НОМЕР_11 ,мобільний телефонмарки «Сігма»з двомасім-картками,ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,мобільний телефонмарки «Соніеріксон» безсім карткиІМЕІ НОМЕР_14 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ,мобільний телефон«Сігма» здвома сім-картками,ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ,мобільний телефонмарки «Сігма»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_25 ,мобільний телефон«Айфон»,тримач длястартового пакету«Київстар» ззазначеним номером№ НОМЕР_26 ,три сім-картки(двіоператора Лайф,одна-МТС),електронні ваги,п`ять полімернихпакетів іззернами зеленогокольору,два паперовізгортки іззернами зеленого кольору, монети:монета номіналом2копійки 1799року,монета номіналом50копійок «СЄРАЛЕОНЕ»,монета номіналом3рублі БАНКРОСІЇ СРІБЛО,монета номіналом3рублі БАНКРОСІЇ 1994,монета номіналом3рублі БАНКРОСІЇ 1995,монета номіналом20копійок 1915року,монета номіналом20копійок 1933року,монета безмаркувальних позначеньіз зображеннямпортрету,монета 1долар 1846року,вироби ізжовтого металу:хрестик ізбиркою «ЛОМБАРДЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА»,два хрестикаіз металужовтого кольору,два перстнііз металужовтого кольору,два перстнііз металужовтого кольору,фасувальні пакетиіз зіп-застібкоюу кількості450штук атакож вилученожорсткий диск МАС:08:ЕВ:16:72:В3 з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення №LRS-100-12 та провід до блоку живлення з вилкою.

17.11.2021 старшим слідчим в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання зазначених вище предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні і цього ж дня слідча ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт вказаного майна (вхідний номер - 32871/21-Вх, вхідна дата 18.11.2021).

Таким чином, дане клопотання подане до Придніпровського районного суду м.Черкаси у визначені ч.5 ст.171 КПК України строки.

Крім того, відсутні підстави, як вказує сторона захисту, вважати, що клопотання подано неуповноваженою особою. Так, слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням із процесуальним керівником прокурором, подане дане клопотання про арешт майна, як вказують, належного саме підозрюваному, а не третім особам. Також відсутні підстави вважати, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Щодо підстав для арешту зазначених у клопотанні речей:

статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення :збереження речовихдоказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.5ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того,згідно зч.10ст.170КПК України,арешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

На думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №62021100000000260від 05.02.2021 існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а тому, враховуючи ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, санкцію статті (зокрема за ч.2 ст.307 КК України - позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2)докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію (ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України), а такожвраховуючи поясненняслідчого,прокурора, підозрюваного,його захисниката іншінадані матеріали,слідчий суддяприходить довисновку,що частиназазначених уклопотанні речейвідповідає критеріямречових доказівсаме укримінальному провадженні№62021100000000260,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 05.02.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України,тобто моглизберегти насобі слідизлочину абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження.Ці обставинимають бутиперевірені,шляхом проведенняїх дослідженняу сукупностіз отриманимиіншими відомостямипід часпроведення слідчихдій,у томучислі оглядуречей заучастю спеціаліста,тимчасового доступудо речейта документів,які містятьохоронювану закономтаємницю,а томучастина майна,яке вказанеу клопотанні,а саме:мобільний телефон«Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сімкарткою зномером НОМЕР_9 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_10 ,мобільний телефон«Nokia»з карткоюмобільного оператораМТС ІМЕІ НОМЕР_11 ,мобільний телефонмарки «Сігма»з двомасім-картками,ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,мобільний телефонмарки «Соніеріксон» безсім карткиІМЕІ НОМЕР_14 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ,мобільний телефон«Сігма» здвома сім-картками,ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ,мобільний телефонмарки «Сігма»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_25 ,мобільний телефон«Айфон»,тримач длястартового пакету«Київстар» ззазначеним номером№ НОМЕР_26 ,три сім-картки(двіоператора Лайф,одна-МТС)жорсткий диск МАС:08:ЕВ:16:72:В3 з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення №LRS-100-12 з проводом до блоку живлення з вилкою, підлягає арешту з метою збереження речового доказу.

Також слід зазначити, що відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що вказане майно належить іншим особам, а не підозрюваному.

Крім того, слідчий суддя вважає, що оскільки санкцією статті Кримінального кодексу України (ч.2 ст.307 КК України), яка у тому числі інкримінується ОСОБА_6 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому необхідно накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 102058гривень: три купюри номіналом 1000 гривень, сто п`ятнадцять купюр номіналом 500гривень, сто двадцять вісім купюр номіналом 200 гривень, сто купюр номіналом 100гривень, сімдесят одна купюра номіналом 50гривень, сімдесят дві купюри номіналом 20гривень, сімдесят сім купюр номіналом 10 гривень, тридцять три купюри номіналом 5гривень, шість купюр номіналом 2гривні, двадцять одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 100доларів США, три купюри номіналом 20ЄВРО, вісім купюр номіналом 1 долар США; вироби із жовтого металу: хрестик із биркою «ЛОМБАРД ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА», два хрестика із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч.2ст.307,ч.2ст.309КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення збереження речових доказів та можлива конфіскація майна, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для часткового задоволення клопотання. До того ж, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку у частині забезпечення можливої конфіскації майна внаслідок того, що таке майно може бути приховане. Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, є найменш обтяжливим.

За результатами вирішення клопотання, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо заперечень проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти, є необгрунтованими і не спростовують необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Зокрема, ні підозрюваним, ні його захисником, ні ОСОБА_7 не надано підтверджуючих відомостей про те, що грошові кошти, які вилучені під час проведення обшуку, належать саме ОСОБА_7 .

Слід звернути увагу на те, що пояснення учасників справи не є джерелом доказів у кримінальному процесі та при доказуванні під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та не можуть враховуватися судом як докази укладання (виконання) договору зберігання вилучених при обшуку грошових коштів (сума яких перевищує еквівалент 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а в кінцевому випадку - належності їх ОСОБА_6 , з огляду на приписи цивільного законодавства.

Відповідно до ЦК України (статті 396, 400 та інші) з боку держави надається юридичний захист добросовісному володінню (без постановлення питання про право власності, вирішення якого пов`язане із значними витратами). Володіння захищається не заради самого себе, а заради права власності, як видимість власності, як її прояв. Наявність володіння породжує презумпцію власності. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що вказана презумпція діє перш за все стосовно рухомих речей, право власності чи правочини щодо яких не підлягають державній реєстрації, чи відчуження яких не потребує нотаріального посвідчення письмових правочинів, та діє доти, доки не буде доведене зворотне.

Вказана презумпція застосовна до ситуації, що розглядається, оскільки: (1) виявлені та вилучені грошові кошти в зберігалися за місцем проживання (у володінні та під контролем) підозрюваного ОСОБА_6 ; (2) інша особа ОСОБА_7 заявляє, що саме вона є власницею вилучених речей; (3) вказані речі є рухомим майном (грошовими коштами), право власності на які не підлягає державній реєстрації; (4) обов`язкової письмової форми договору зберігання не дотримано. Особливо це стосується речей, що визначені родовими ознаками, якими є грошові кошти.

Таким чином, при виявленні та вилученні рухомих речей, що не підлягають державній реєстрації, суд має виходити з: (1) дії презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю -corpus possessionis); (2)спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (зокрема, рішення суду щодо визнання права власності зі іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо); (3) показання свідків та пояснення зацікавлених осіб за умови обов`язкової письмової форми правочину не мають братися до уваги при вирішенні питання про спростування презумпції; (4) пояснення сторін оцінюються у співставленні із фактичними обставинами та наданими доказами.

Надані стороною захисту та ОСОБА_7 докази та пояснення у своїй сукупності та у співставленні з поясненнями та доказами сторони обвинувачення не є достатньо переконливими, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів у власності підозрюваного ОСОБА_6 , у силу його фактичного володіння ними.

Оскільки для стороннього спостерігача (в цьому випадку слідчого ГУ НП в Черкаській області, що проводив обшук) володіння (тримання) річчю для власника не мало ніякого іншого зовнішнього прояву аніж володіння річчю «для себе» (володіння власника), він прийшов до правомірного припущення, що знаходження речі під контролем підозрюваного (фактично у його володінні) свідчить про належність виявлених готівкових коштів ОСОБА_6 . Так, вилучені кошти, знаходились у будинку, в якому проживав ОСОБА_6 разом із своєю дружиною.

Беззаперечних доказів факту вчинення та виконання зобов`язань з договору зберігання готівкових коштів ОСОБА_7 . ОСОБА_6 ні вказаними особами, ні захисником не надано.

У той же час, за змістом підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що не виключає належність цих коштів самому підозрюваному, за місцем проживання якого вони і були виявлені.

До того ж, у разі наявності підстав для скасування арешту майна, особа в праві звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, враховуючи норми ст.174 КПК України.

Що стосується доводів слідчого про необхідність накладення арешту на монети: монета номіналом 2 копійки 1799 року, монета номіналом 50 копійок «СЄРА ЛЕОНЕ», монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ СРІБЛО, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1994, монета номіналом 3рублі БАНК РОСІЇ 1995, монета номіналом 20 копійок 1915року, монета номіналом 20 копійок 1933 року, монета без маркувальних позначень із зображенням портрету, монета 1 долар 1846 року, які також були вилучені 15.11.2021/16.11.2021, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , то у цій частині доводи слідчого, наведені у судовому засіданні, - є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення, оскільки не надано належних та допустимих доказів того, що вказане майно, як речовий доказ відноситься саме до кримінального провадження №62021100000000260 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що вказане майно використовувалось певними особами при придбанні у ОСОБА_6 наркотичних засобів чи психотропних речовин, як засіб розрахунку. Крім того, стороною обвинувачення не обгрунтовано, що вказані вище речі відповідають критеріям речового доказу. До того ж, сторона обвинувачення повідомила слідчому судді, що на цей час лише встановлюються обставини, які можуть свідчити, що таке майно має відношення до інших кримінальних проваджень чи кримінальних правопорушень, що не є підставою для накладення арешту на це майно за вказаним кримінальним провадженням.

Відповідно до ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 102058 гривень: три купюри номіналом 1000 гривень, сто п`ятнадцять купюр номіналом 500 гривень, сто двадцять вісім купюр номіналом 200 гривень, сто купюр номіналом 100 гривень, сімдесят одна купюра номіналом 50 гривень, сімдесят дві купюри номіналом 20 гривень, сімдесят сім купюр номіналом 10 гривень, тридцять три купюри номіналом 5 гривень, шість купюр номіналом 2гривні, двадцять одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 100доларів США, три купюри номіналом 20 ЄВРО, вісім купюр номіналом 1 долар США; вироби із жовтого металу: хрестик із биркою «ЛОМБАРД ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА», два хрестика із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арештна майно:мобільний телефон«Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сімкарткою зномером НОМЕР_9 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_10 ,мобільний телефон«Nokia»з карткоюмобільного оператораМТС ІМЕІ НОМЕР_11 ,мобільний телефонмарки «Сігма»з двомасім-картками,ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,мобільний телефонмарки «Соніеріксон» безсім карткиІМЕІ НОМЕР_14 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ,мобільний телефон«Nokia»з двомасім-карткамиІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-карткиІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ,мобільний телефон«Сігма» здвома сім-картками,ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ,мобільний телефонмарки «Сігма»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ,мобільний телефон«Nokia»без сім-картки,ІМЕІ НОМЕР_25 ,мобільний телефон«Айфон»,тримач длястартового пакету«Київстар» ззазначеним номером№ НОМЕР_26 ,три сім-картки(двіоператора Лайф,одна-МТС)жорсткий диск МАС:08:ЕВ:16:72:В3 з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення №LRS-100-12 з проводом до блоку живлення з вилкою.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та/або прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та надіслати іншим учасникам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1