Ухвала суду № 102523742, 10.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17338/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Мелянчука Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, отриманого за таким рішенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, отриманого за таким рішенням.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» – Мелянчук В.А. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року по справі №569/17338/19. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , рішення суду набрало законної сили 03 серпня 2021 року, від дня набрання рішенням законної сили минуло 90 днів протягом яких продовжували діяти заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2019 року.Отже, на думку представника заявника, на теперішній час потреба у вжитті заходів забезпечення позову у цивільній справі №569/17338/19 відпала в повному обсязі, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, приходить до наступного.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили. Ухвала набрала законної сили 16 жовтня 2019 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року по справі №569/17338/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46326779 від 05.04.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященка В.О. щодо передачі у приватну власність ТОВ «Кредитні ініціативи» квартири АДРЕСА_1 . В задовоенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У відповідності до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому за своєю правовою природою скасування судом заходів забезпечення позову можливе за умови зміни обставин, які обумовлювали їх застосування, коли необхідність в таких заходах відпала.

Згідно п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відомості про повне виконання судового рішення на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні, представником заявника дані відомості суду не надано.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову не містить вмотивованого обґрунтування необхідності їх скасування, доказів виконання рішення суду. Окрім того, представник заявника у поданій ним заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року по справі №569/17338/19.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» – Мелянчука В.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №569/17338/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Мелянчука Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, отриманого за таким рішенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.