Ухвала суду № 102523497, 11.01.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5274/21

Провадження № 2-з/539/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом №70889 вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код за ЄДРПОУ: 40966896) заборгованості в сумі 21 677,2 гривень та заборонити будь-яким особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович №70889, виданого 28 траввня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код за ЄДРПОУ: 40966896) заборгованості в сумі 21 677,2 гривень.

Свою заяву мотивує тим, що нею подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 70889 за договором факторингу №2-31/08-Д від 31.08.2020 року, укладеного між ТОВ "Українські фінансові операції" та ТОВ "Фінансова компанія "Джобер", якому в свою чергу на підставі договору відступлення права вимоги №11-28/02 від 27.02.2019 року відступлено право вимоги за кредитним договором №172561 від 13.08.2018 року, укладеного між ТОВ "ТОП КРЕДИТ" та ОСОБА_2 .

Даним виконавчим написом пропонується стягнути з ОСОБА_2 за преріод: з 26.02.2019 року по 27.05.2021 року включно на користь ТОВ "Українські фінансові операції" суму загальної заборгованості в розмірі: 21 677,2 гривень.

Позивачка вважає, що виконавчий напис №70889 від 28.05.2021 року вчинено без належних правових підстав, він є незаконним та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню оскільки вона не мала ніяких відносин із відповідачем ТОВ «Українські фінансові операції», на її адресу ніколи не надходили листи від відповідача та приватного нотаріуса Остапенка Є.М. Вона не мала відносин з банківськими установами, які б могли здійснити переуступку боргу відповідачу на законних підставах та без порушення чинного законодавства. Крім, того приватним нотаріусом не було перевірено спливу строків позовної давності та вчинено виконавчий напис без достатнього обсягу документів.

Також нотаріусом не додержано порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимог.

Очевидно, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від ТОВ «Українські фінансові операції» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у написі, є безспірним.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення виконання виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вимога заявника про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, задоволенню не підлягає, оскільки задоволення даної вимоги є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №70889 вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код за ЄДРПОУ: 40966896) заборгованості в сумі 21 677,2 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову будуть скасовані у разі: неподання відповідної позовної заяви протягом 10 днів; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова